4绷街中杂蜗贰A蔽薨之性男女双方完全是身体交往，不包括精神。这样的性茭往，男女之间可以完全不认识，彼此提供对方的只是一具身体。但是，在单身俱乐部里的这种性茭往与金钱以及其他的利益无关，大多数情况下比较纯粹，目的是互相满足对方的身体需要，双方各取所需。这和"婚外恋"或者"婚前恋"者之间的性关系是不一样的，在那种关系中绝大多数人还是以爱情作为性的基础和前提的。而这里的性规则几乎完全是无爱之性。在中国传统观念中，男女Xing爱如果有爱情为基础，即使不合礼法，也多有可谅解之处，但是，无爱之性不同，没有情感作为基础的男女之间的性茭合一向被人斥责为动物之合。但是，在另外的视域中，人的本能才是生命真谛，男女性茭不论有没有情感存在，只要双方自愿，都是世间最美的、最正当的、最具有生命力的行为，没有什么道德和不道德的问题。不道德的性茭即使有感情也还是不道德的，例如婚外性；道德的性茭即使没有感情也依然是道德的，例如无感情夫妻之间的交合。因而在他们看来，感情只是附着在性上的一层不必要的伪装，性就是性，纯粹的性甚至要比感情来得美好。这种理论的倡导者以古罗马浮华奢靡的世情民风为参照，如古罗马诗人奥维尔（公元前43年～公元18年）的《爱经》，就公开提倡一种酒神式的纵欲狂欢，《爱经》的作者实际写的全是男女之间的偷情技巧--为了情ｙu发泄采用的各种勾引诱惑玩弄手法。按照奥维尔的观点，爱就是性；而现代人则将爱与性严格分开，于是衍化成今天的无爱之性，一种排斥精神的生物性的爱。其实这类的性活动也不算是现代人的创造，譬如夫妻之间无爱之性，没有感情的夫妻之间的房事义务；商业性活动中的无爱之性，妓汝和嫖客的金钱性关系。古往今来，无爱之性一直存在，只是不像今天这么极端。当然，我们要反对纯粹的享乐主义的性，那种穷奢极欲的性，但是，无爱之性在性缺欠的环境里，特别是对于单身者，可以调节和缓冲人们的性生理，同时它可以避免单身者的心理和生理的变态，避免这种变态进而对社会造成危害。只要将之控制在一定的范围内，例如控制在解决性饥渴的范围内，我们想还是可以避免它对世风的危害的。20世纪60年代以来风行于欧美的性解放思潮对传统爱情观早已经造成了极大的冲击，浪漫爱变成了无爱之性。当时的欧美国家，曾经流行利用小型社交###进行集体泛性活动的行为。这种彻底颠覆家庭和婚姻伦理以及社会规范的行为对社会稳定是有危害的。性，并不能在没有禁忌的情形下获得所谓彻底的自由，那种只要有需要就进行的性观念今天看来也是骇人听闻的。类似的无爱之性，"无爱"是游戏的第一规则，如果一方产生了爱感，常常会遭到另一方面的弃绝，这个游戏也就终止了。当然，有时候游戏终止了，爱情才真正开始；但是，多数的情况就是游戏结束，性结束，关系也结束。希望得到爱的这一方最后什么也得不到，因为他或者是她破坏了这个游戏的规则。许多单身者进行类似的无爱之性游戏，是为了避免婚姻的纠缠、家庭的拖累，又可以充分享受性的快乐。他们或者恐惧于过去失败婚姻的惨痛记忆，或者对婚姻根本就没有信心，于是无爱之性成了当代单身文化的重要组成部分。不过，人与人之间，男人和女人之间，对于性，对于爱，不仅观念千差万别，而且心理承受能力也各有不同。生活中，即使自己一个人的独立活动也可能会有思想斗争和冲突，何况是由两个人参加共同实施的活动，性活动中哪一方都不可能完全掌握和控制另一方的思想和行为。这导致矛盾、冲突。前文例子中那个女主角认输收场就是出于这种情况，受传统意识影响的女性往往率先破坏这个游戏规则，而下一步便会演变成一场闹剧。女人很难做到将爱与性两者完全分离。因此单身者涉足这类性关系必须格外慎重，必须具备良好的控制技巧和沟通配合的能力。否则，挑起这一场游戏的人就等于玩火，伤了对方也伤了自己。当然，当代性学专家大多认为没有情感的夫妻间的性生活同样属于无爱之性。由此推论，如果说婚外无爱之性不合理，那么婚内无爱之性同样不合理。这个理论的基本前提是性是人的本能权利，它应当完全地出于个人自愿，所以国外有"婚内强Jian"的罪名。但是在我国，新婚姻法修订讨论中居然有人希望拟定"夫妻双方必须有同居的义务"。假使真的有这么一条法律存在，那么婚内强Jian就有可能经常发生，实际上也就等于用法律的形式认可了"无爱之性"。我们认为新婚姻法应当确立婚内强Jian的犯罪性质，而不是认可婚内强Jian。新婚姻法修订讨论中，一些丈夫另有新欢的妻子在坚决不同意离婚的前提下，企图通过法律条例的仲裁迫使丈夫就范，她们认为这样的"迫使"是天经地义的，是绝对正确的。她们不懂，如果一方不愿意，这样的性活动就包含了极大的不合理性，依然是一种强Jian，所以我们认为即使婚姻之中的性活动，彼此双方都不应该采取任何强迫的手段，其中包括法律手段。如果说婚外的无爱之性尚有一定人性要求的合理性，那么婚内的无爱之性就完全地没有合理性了，应当从根本上剔除。文学和艺术常常将Xing爱提升到某个高度，即身体的欲望向精神升华，我们以此来推断文明和野蛮、人类和兽类的区别，并以我们是万物之灵长而感到骄傲。但是这一切诗意的朦胧的自我幻象却被金赛博士的两份报告打得粉碎。于是我们才弄懂，人类永远也脱离不了他的身体，身体展现出的就是人类最自然最本原最不可能抗拒的方面-- "存在就是身体，对于人来说身体性存在是第一位的，任何真正的自我言说必然是以身体性为依据的言说，灵魂的语言已经过多地被'公共信念'玷污和压抑，今天要对压抑性公共信念进行拆解，真正地传达个体性体验在伦理学中应有的声音，依据惟有一个，那就是我们的身体存在"葛红兵：《思想随笔》，《作家》，1999(6)。。在发扬我们的传统思想中注重人与人之间的伦理关系、精神性茭往的有利因素的同时，我们不妨也可以稍稍地理解性压抑者的身体性欲望，对身体性茭往，我们也可以给予一定的空间，当然对于这样的交往空间，我们的社会机构和职能部门要进一步加强管理，特别要反对的是金钱性茭易、性享乐主义滥交行为等。B庇邪之性有爱有性，但是不要婚姻，这样的情况在单身俱乐部也比较多。Xing爱建立在感情的基础上，男女双方的关系可以进一步发展到定期同居或者有规律地同居，但是这个游戏的规则就是双方不能谈婚姻，因为之中可能有一方是坚定的独身主义者，或者是暂时不愿意进入家庭和婚姻的单身者，或者因为种种现实的原因双方都不愿意谈论婚姻问题。有爱之性流行在高级白领阶层。有时候这类故事多了，有爱和无爱自己都会搞不清楚，我们采访的时候，有些被采访者一方面坚持自己和对方是有爱的，另一方面又说不清楚这爱到底是什么，当我们追问的时候，他们就会发现对爱的感觉原来有些是靠不住的。难怪，很多经历过这种Xing爱的人回忆当初往往有一种受欺骗的感觉，他们常常会怀疑故事开端的所谓的爱情是否真实。其实，爱与性之间的界限是非常模糊的，稍微不小心就会轻轻地不自觉地越过。法国著名影星朱丽叶·比诺什就是一个不断经历有爱之性的单身女人。她是一个非常敬业的演员，接拍每一部影片都有十分出色的表演，演出时情绪相当投入，往往将自己和剧中人的情感混同在一起，几乎主演的每一部影片都成了她爱欲和性欲的倾泻。在《屋顶上的骑兵》拍摄完毕她便和其中的男主角产生了一段罗曼史，不久前在《一个世纪儿的忏悔》之中，她饰演法国著名女作家乔治·桑，结果现实中的她便也和剧中出演法国青年作家缪塞的男演员有了一段激|情恋爱戏。她个人生活中男女交往的特点是：虽然不和婚姻发生联系，但的确是真诚地爱着对方，以一切方式包括Xing爱的方式，尽管从未长久过。这就是典型的"有爱之性"的例子。在中国，能够像朱丽叶·比诺什那样随心所欲地进行有爱之性的女人不多，因为少有人有她那种遗世独立的风度和旁若无人的自信，也没有如她那样不必要顾忌生活压力的经济实力。如果不能具备她所具有的一切，包括精神的、实质的，在两性的交往中过度地倾泻自己的情感，深陷其中不能够自拔，这样自然会对自己的身心造成很大的伤害--在这个游戏中，被动的一方多半是女性，在这里是必须提请女性注意的。结论所以，我们必须强调，对于这种单身俱乐部里的Xing爱游戏，如果感到自己缺乏控制的技巧和能力，那么最好还是不要去碰。游戏的含义是不能当真，有输有赢，如果自己输不起，那么请赶紧退出--这是最明智的选择。单身俱乐部里的性茭往，指在没有婚姻的男女之间的性，没有婚姻和家庭的约束，这样的性茭往也许是自由的、自然的，但是对于每一个人的自我感觉来说并不一定就是幸福的。没有坚强的自控能力和充分的思想准备，在一个以传统观念为主的环境里，能够在上述交往中进退自如的人不多，即使没有任何的外界压力，最后击溃你的可能就是你自己，你自己给了你压力，你往往难以接受这种爱和性没有结局的现实，你往往难以承受分手带来的痛苦，你往往难以理解这种爱和性为什么就不能和一生的现实的利益联系起来，你将在你参与的游戏中输掉，身在其中你只能收获痛苦而不是幸福。  
主流与支流
1比跏莆幕单身文化对主流文化具有强烈的冲击力，单身群体的亚文化思潮取消家庭婚姻的责任和义务，突出人作为社会主体对自我生活道路的选择权，强调幸福的状态是无拘束的、没有家庭羁绊的单独生活状态，强调个人的自由超越社会责任和义务，主张人应当享受包括性在内的一切天性所能带来的快感。他们的某些生活侧面，某些生活方式让已婚者感觉羡慕，甚至有已婚者混入单身群落追求所谓Xing爱自由。这是一种冲击，不论传统文化的捍卫者如何自我感觉道德高尚，义正辞严，但是，当他们真的面对这些具体问题时常常是软弱的。不论单身者作为弱势群体在这个社会中生活得多么地虚弱，但是他们的某些生活状态的确是让现代人感到羡慕。其实这种单身群体文化并不是主流文化真正的敌手，从二者势力上看，单身文化居于明显的劣势，主流文化的真正敌人从来都是自身在面对人类天性方面的矛盾态度，它鼓励生育，提倡繁衍后代的责任，但是却将性视若仇敌；它鼓励家庭稳定，却将爱情仅仅看成是巩固家庭的工具，不允许爱情有丝毫的越轨。然而天性总是很难抵抗，天性往往战胜理性。主流文化对人类本性的解释有许多地方是自相矛盾的，例如主流文化强调人的本性是理性，那么有人就要问了，如果人类生而是理性的，那么人类就没有必要学习自己本性中具有的东西，又何来主流文化对说教的热衷？例如主流社会一向将他们所认为的道德视为人类的本性，认为人类社会和动物界的不同，正在于人类具有了道德意识，那么就有人会问，如果人类生而是道德的，那么人类又从何而来的不道德？例如主流文化强调人类的社会生活的本性是责任义务，而不是个体幸福，那么也有人会问，这样的社会生活对我个人有什么意义？人在这个社会生活，除了是社会的需要以外，还有没有个体本身的需要？所以，尽管社会文明将人类规训了几千年，但是，人类的某些本性依然会时不时地爆发一下。例如单身文化就属于此类。当然这要视乎人们所欣赏的是什么样的单身生活，如果是清教徒的禁欲的单身生活方式，我们想是没有多少人愿意去效仿的，如果是单亲家庭的凄苦生活方式，那么也是没有人会欣赏的，人们可能同情、可能景仰和赞美，但是不会效仿。2背寤饔肴诤稀〉ド砦幕之所以能对传统文化产生冲击力，这一切都必须建立在现代主义的个性解放的基础之上，建立在现代人本主义思想观念之上，没有这两个观念的支撑，现代主流社会和单身文化就不可能有相互接壤的地方，也就不可能有对话的机会。其实，现代中国社会，自1919年五四运动以来，其精神支柱就有两条，一条是个性解放思潮，"五四""人强调青春本位，强调恋爱的自由，一句话，强调个人主义，都是这个意思；另一个是人本位的思潮。周作人在概括五四文化时说：五四文化是人的文化，这包括两个方面：一、从"动物"进化的文化；二、从动物"进化"的文化。他的意思是说，五四文化强调人既是动物进化的，又具有动物性，因而五四文化作为中国现代文化的起源，其内里就包含了对人的动物性天性的承认。总而言之，现代主流文化也是在个体解放和人本思想的基础上发展而来的，这就使它具有了和单身亚文化沟通的基础，也就使它有了部分接受单身亚文化的可能。人的本性是欲望的，也正是在人类的这种本性的驱使下，人类才能不断地依靠自己的勤劳刻苦、奋斗自立来征服自然，创造属于人的世界，获得越来越多的物质进步和精神进步。一味地否定人的欲望性，这是宗教禁欲主义思想，和现代社会的人本主义精神是背道而驰的。试想我们生活在中世纪式的禁欲之中，试想我们生活在一个对人的一切欲望都加以鞭笞的社会之中，那么我们这个社会还怎么能够发展呢？当然，欲望有它的两面性，一方面它引导我们走向我们渴望的现代文明，一方面它也会引导我们走向堕落，没有控制的欲望是可怕的。但是，同时我们也会看到，人类的欲望正在被现代社会逐渐地满足着，其中不仅仅包括物质的欲望，也包括声色方面的欲望。人们发明了电视机、发明了各种运动器械，这些都是满足我们身体性欲望，对我们的视觉、听觉、肌肉感觉产生效力的新东西，也就是说人类正在逐渐地认识我们自身，包括我们的各种感觉上的需要。我们可以认可看电视作为精神的需要，可以认可谈恋爱作为精神的需要，自然也可以认可性作为人本性的需要。从这方面观察，主流文化和单身者文化并没有什么本质上的不同，只是主流文化所处的位置和单身亚文化所处的位置不一样，单身亚文化可以作为主流文化的补充，而主流文化却不能完全放弃自己的立场。然而，中国社会越来越高的离婚率和不婚记录却在说明着另外的问题。单身亚文化具有它无奈的一方面，许多人是无奈地选择了它，但是另一方面它也有吸引人的一方面，许多人是主动地在摆脱婚姻家庭，放弃着他们感觉到身心难以承受的家庭重负，主动地投入单身者行列。当然，我们认为这种放弃对于主流社会并不构成什么损害。 &
单身文化在西方
谈到单身文化对主流文化的冲击，首先必须谈到中西方单身文化的发展演变史，如果没有这种历史的展示，就没有今天单身文化成为这个社会最大的亚文化群落的事实，也就谈不上单身亚文化对主流文化的冲击。婚姻家庭之所以存在了数千年，截至目前也并不见其解体迹象，说明了婚姻家庭对人类社会发展具有重要意义，它也是符合（至少是符合先阶段的）人类需要的一种生活方式。但是，从历史和现实的角度看，它受到了单身亚文化的挑战已经是不争的事实。欧洲传统的单身生活方式和禁欲相联系，当时的单身者普遍过着清心寡欲的生活，尤其是单身女人。基督教在欧洲盛行，造就了大批的神职人员，尽管教会分裂为各门派，但是多数教会不允许神职人员结婚，教会人员大多采取极端的禁欲主义生活方式。神职人员特别是中世纪意大利和希腊的隐修士，常常过着一种艰苦甚至残酷的单身生活，这是一般人不堪忍受的。因为这种生活与人类天性本能相违背，所以也会出现太多在忍无可忍之下的违背教规的行为，薄迦丘的《十日谈》、乔叟的《坎特伯雷故事集》、狄德罗的《修女》、雨果的《巴黎圣母院》、司汤达的《红与黑》、玛丽·伏尼契的《牛虻》、霍桑的《红字》、昂贝托·埃科的《玫瑰之名》，这些小说都生动地叙述了人性对于宗教禁欲主义的反叛。世俗社会的单身者，男人是出于生活困窘而无力建立家庭，女人则是因为没有嫁妆无法出嫁。单身男人的私生活可能随便一些，女性单身者的生活依然是禁欲主义。那个时代的单身者往往生活得孤寂而凄凉，我们可以通过传记和小说了解到这个事实：例如《安徒生童话》中的故事《老单身汉的睡帽》，讲述的就是作者年老时的孤独生活情景；哲学家维特根斯坦临终前一直轮流住在姐姐和朋友的家里，最后在英国剑桥由医生照料他直至生命的终了江怡：《维特根斯坦传》，河北人民出版社，1998。；女作家夏洛蒂·勃朗特、艾米莉·勃朗特姐妹靠给人做家庭教师和写小说的稿费维持着孤苦的生活；19世纪最伟大的哲学家尼采一生孤独，45岁那年中风，以后精神分裂，直到56岁去世，一直依靠母亲和妹妹的相继照料。由上述事实我们可以推断西方传统的单身者的生活一般都是凄苦的和禁欲的，并没有对主流文化形成冲击。西方单身者以最激烈的离经叛道的姿态出现在19世纪，其中法国女作家乔治·桑和美国现代舞蹈家伊莎贝拉·邓肯开一代风气之先河。作为女人她们公开地拒绝婚姻，但是坚持过着人所应有的性生活，她们以叛逆的生活方式向西方传统的道德秩序挑战--《邓肯自传》几乎成了全世界单身男女的生活教科书，她用她的亲身经历让人们了解，在人类社会即使排除了婚姻和家庭，依然可以享受到Xing爱的自由以及生活的乐趣（同时她也是一个未婚生子的单身母亲），这在当时称得上是触目惊心的人性的宣言。就这样邓肯成为了一个极具震撼力的单身女人，她独具一格的私生活和她创立的舞蹈流派都对20世纪的人类生活方式产生了重大影响。此后，有20世纪50年代风靡全美的"垮掉的一代"嬉皮士精神，有60年代风靡世界的性解放运动。短短几十年之间，世界变化天翻地覆。此时的单身者的生活方式一方面在精神上打破了禁欲主义的禁锢，获得了身心上的自由；另一方面因为人类社会物质生产力的极大发展，人类生活水平的提高，使单身者有可能依靠一己之力而在现代社会获得较好的物质生活形式。因为没有家庭的羁绊和拖累，单身者的生活普遍要比已婚者好一些，不仅是经济压力轻一些，在生活的其他方面，例如家务、社会必要交际时间等方面都要松弛一些。于是乎，单身者到了现代，成了生活轻松生活方式自由的代名词，成了享受生活者的代名词，婚内者有可能会羡慕单身者，这是在上一个世纪里人们连想都不要想的事。随着传统思维的打破，主流社会对单身者的接受限度也加大了，单身者不再是生活失败的代名词，不再是生活腐败的代名词。一批有志于单身的人开始过一种他们喜欢的现代单身生活，其中最著名的有哲学家萨特和他的女友--著名文学家西蒙娜·德·波伏娃，他们以非婚性同居的生活在一起生活了一生，他们是事业上的伙伴，精神上的伴侣，他们共同为人类思想的进步而战，为人类道德的进步而战。萨特被称为"20世纪人类的良心"，获诺贝尔文学奖，波伏娃也曾经获法国最高文学奖，被认为是法国最有魅力的女人，20世纪女权主义运动的创始人，现代女性意识的守护神。他们之间独特的"伴侣婚姻"，数十年来一直成为东西方社会学学者以及普通民众感兴趣的话题。设想如果没有上述这一切，如果没有20世纪以来单身生活方式本身的变革，主流社会中谁也不会对单身生活、单身个体、单身群体产生兴趣。尼克松时代的基辛格博士（虽然他和情人南希后来正式结婚）年轻有为，仕途通达，身边美女如云，是20世纪70年代世界上最出风头的政界单身美男子。80到90年代，一批年轻的性格更为奔放的单身男女出现在世界的舞台上，他们不仅富有而且深具个人魅力，性感、激|情，富于感召力，他们之中有西班牙王储菲利普，世界级歌星麦当娜（于2002年结婚），美国前国务卿奥尔布赖特，女影星朱迪·福斯特，等等；2000年新当选的芬兰女总统塔里娅·哈洛宁未婚与其律师男友同居15年，弄得国民不知以何称谓称呼总统的男友（后结婚）；1999年在美国迈阿密海滩被人枪杀的世界级时装设计师范思哲也是一位才华横溢的单身男子。现代社会，人们即使不通过婚姻也可以获得他们想获得的一切，例如爱，例如性，例如孩子（譬如麦当娜和朱迪·福斯特非婚生子），例如财富，例如荣誉，人们还有什么必要非得用婚姻和家庭的责任和义务来束缚自己呢？难道做一个自由的人不好么？生活在这个世界上的许多人都被形形色色的责任义务的规章约束得已经十分不耐了，于是有一批人率先在人类束缚最紧的地方解放自己。上述的一切进步和演变都与世界的变革有关，与现代社会中主流社会的容忍有关，如果主流社会一如既往地歧视和压抑单身者，那么单身者便无法获得金钱、地位和荣誉，单身文化也就不可能在全世界获得如今天这样的发展的机会。  
单身文化在中国
传统中国是一个反对单身的国度，中国人讲"不孝有三，无后为大"，结婚生子被看成是生活成功最重要的标志，"无后"则被看成是失败的标志。中国主流文化就是这样特别，一方面强调禁欲，一方面又强调生育。宋代开始盛行的程朱理学，就是儒家伦理学说和佛教的禁欲主义两相结合的畸形怪胎。法国的性学家福柯从来就不承认中国传统的禁欲思想和行为，在他眼里中国是一个非常注重性享乐的国家福柯：《性史》，上海文化出版社，1988。（可以以中国宫廷收藏和民间流传的大量的春宫艺术品为证）。这是因为古代中国禁欲主义政治蔓延的文化格局下，统治阶级宣扬的是婚姻体制内的女性禁欲主义，与此同时又培养了很多过着奢侈的肉欲生活而满嘴道德伦理的卫道士，这就是中国独特的禁欲主义，一方面是男子多妻制的纵欲主义，一方面是女子多生育的苦行主义，两者都以结婚为生活正宗。福柯看到的是中国古代社会有关性的隐蔽的一面。这样的文化结构自然是不提倡单身生活的方式，但是，并不等于说中国历史上就没有单身者。先秦时期中国著名的单身者有历史上留下了英名的刺客专诸、聂政和荆轲，因为他们的职业特征而不愿意有家庭的拖累。寺院文化贯穿中国魏晋以后的整部中国史，中国历史最大的单身者群体是遍布于中国各地的佛教徒，除了大量的寺院僧侣外，世俗世界的单身者主要以丧偶者为主，中国古代女性丧偶者再婚的比例较低，另有一部分男性赤贫者不具备结婚的经济实力而成为被迫的单身者。封建社会实行一夫多妻制，加上重男轻女的传统，许多地区的贫民家庭有溺女婴的习俗--上述两个原因导致中国古代社会男女比例失调，进而导致大批因为赤贫而不能娶妻生子的单身男子。社会如果长期处于这种男女比例的失调之中，社会###就不可避免，战争常常在这之中充当了调节器，青壮年男子纷纷从军而推迟婚期，战争中男子的死亡也起到了平衡男女比例的作用。尽管如此，中国古代史男女比例失衡现象并没有彻底消除，因而中国封建统治者也有关于鼓励寡妇再婚，惩罚不婚女子的政策，从这些历史记载中，我们可以推断出中国古代历史上的确存在着大量非婚的单身男子。此外中国古代还有一批为皇室服务的男人（宦官）和女人（宫女），他们应该属于特殊的单身者，虽然这一部分人是少数，但是，据历史记载，有时候达到上万，最少时也有数千。例如太平天国时期，洪秀全统治实行男营女营制度，造成大批政策性被迫的单身者。另外，太平天国在定都南京时，大批搜罗民间女子，分封诸王时分别赏赐，造成数万宫女单身。 从这些历史资料中我们可以看出中国古代单身者的生活是非常凄惨的不人道的，唐代诗人白居易的《上阳白发人》的诗歌，描写了宫女等待皇上临幸而不能的悲苦凄凉。民间单身女性--以丧偶妇女最多--在宗法社会男权制度高压下过着痛苦的压抑的近乎囚徒的生活，没有性，没有爱，有的甚至没有人生的自由，她所属于的那个家族为了一座可以显赫名誉的贞洁牌坊常常会压抑她终身，如果违反，得到的惩罚于她来说将是致命的。在中国近现代社会，女性单身者的命运依然是悲惨的。鲁迅小说中有关于寡妇祥林嫂婚姻悲剧和命运悲剧的描写，祥林嫂这一悲剧人物对我们体会女性单身者在中国的命运是有帮助的。当然，在非儒教区域，例如沈从文所描写的湘西世界，女性单身者的命运可能稍稍好一些，当地习俗对女性单身者有时候甚至怀抱景仰。那地方有叫作"落洞女"的女性单身者小群体，意思是她们已经嫁给了神，将由信众供养，因而世俗的人再也不能娶她们为妻。从物质条件上来说她们可能生活得比较好一些（比当地贫苦的已婚女性），但是别的方面（例如精神和身体的欲望）就很难说了。广东近代的民间曾经组建过一个单身女性团体，名叫"自梳女"详情请参考国产电影《自梳女》及广东省文史资料。。参加者以集体生活的方式同吃同住，分头或出外打工或室内作业以此养活个体和集体。"自梳女"有两种出路供选择，一是自愿选择出嫁从此退出社团，二是终身不结婚与社团姐妹共同生活至终老。这是中国历史上属于本土文化范畴中国近现代女性单身群体还有佛教尼庵及基督教或天主教女子修道院，并不属于中国本土文化。的最典型最特殊的女性单身者群落，以弱势联合的形式来反抗封建体系婚姻制度对于妇女的身心戕害。中国现代社会的单身文化的发展，前面的篇章中我们曾经详细论述，故此处从略。  
侵蚀与渗透--单身文化对主流文化的影响
1"异端"的壮大有这么几个数据显示英国近30多年来单身家庭和传统家庭的比例变化情况：1969年，英国单身家庭和传统家庭的比例为14%；1993年为27%；1995年为30%。也就是说在1995年英国每100户家庭之中就有30户是单身家庭，比1969年，也就是比26年前增加了一倍还多刘达临主编：《中国婚姻家庭的变迁》，中国社会出版社，1998。。单纯看数据，就会感觉到那一种步步紧逼的攻势--单身生活方式向传统生活方式步步紧逼。中国现代尚没有全国性的有关单身者人数调查的数据，但是，正如本书的前面几章所分析的，中国单身者以及单亲家庭数量正在急剧增长之中。单身作为一种生活方式，它在西方和东方的影响同样地在扩大，这似乎已经成为一个明显的事实。"当我思考什么是真正的异端的时候，我只能发现一个标准：我们在那些和我们观点不同的人们的眼里都是异端。"斯·茨威格：《异端的权利》，生活·读书·新知三联书店，1996。现代社会，尤其是20世纪下半叶以来的西方社会是在弱势群体的整体攻势中发展起来的，西方社会在经历了女权运动、种族平等运动、同性恋权益运动之后，已经渐渐地习惯接受少数者选择生活的权利和尊重少数者的文化态势。在这样的背景下，单身者在现代西方社会已经不再是异端的代名词，相反成了主流社会保护的对象，他们的权益在西方社会日益受到重视。反之，也就是说单身者在不断地为自己争取各项权利的过程中也扩大了他们的社会影响。他们的文化观念，他们的生活选择，渐渐地被主流社会所理解，进而对主流社会的观念--其中包括主流社会对单身者的观念以及主流社会对婚姻生活的观念都产生了影响。这种单身亚文化对主流文化的影响在中国，从1980年代以来也形成了一定的气势，尤其是在城市。过去，人们认为只有婚姻才是性的惟一合理的背景，认为只有婚姻才是惟一合理的两性生活的形式，现在人们习惯于认为，单身也是一种健康的生活方式，这种方式代表了个人选择自己生活的自由，不仅主流生活不应当反对，而且应当保护，保护非婚生子女的合法权益，包括他们的财产继承、受教育、人格权益等，这已经成为西方现代人的共识。也正是因为这一点，单身者文化在主流社会不仅获得了存在的权利，而且获得了展布的机会，它们正在日益重要地影响着现代人的生活选择。单身者及其生活方式，并不是天生而成的。一个人出生到这个社会上，他所受到的最初教育大多不会是独身主义的，传统的思想和观念总是抢在"异端邪说"的前面，灌输于每一个人的人生初级阶段，进而形成"传统优势"，这使一个人接受新锐的、反叛的思想变得很不容易。既然如此，那么现代社会为什么会有如此多的人受到单身文化的影响呢？一方面是主流社会生活方式，特别是家庭生活方式给人们以失望的感觉，愈来愈多的现代人抛弃了传统的家庭生活而选择了单身生活；另一方面也是因为单身文化在中国城市社会中影响越来越大的缘故。这个群体的思维方式和行为方式，对主流社会形成了大规模冲击，由此逐渐形成单身群体的亚文化，而壮大了单身群体的社会影响，继而形成了单身文化潮。2备好嬗跋臁」赜诖统家庭生活方式的负面影响，我们有一些调查资料如下。据某市妇联内部数据透露，1980年代至1990年代，中国城市家庭发生家庭暴力事件的比例接近于22％，也就是说平均每5户家庭就有一户存在家庭暴力问题，夫妻吵架、斗殴已经成为中国城市妇女身心受创的重要原因，其中有的甚至造成严重后果。2000年上半年，上海有报道的家庭情杀、情伤案件就达4例，一例为丈夫酒后与妻子争吵，突然发难杀死妻子后投案自首，一例是丈夫尾随坐"连襟"指其妻的妹夫。的车回家的妻子，进而将"连襟"和妻子双双杀死的案件……每一起案件都是惨绝人寰。可以设想，在这样的婚姻家庭中成长的孩子或者看到这样的家庭结局的人，会是以怎样的心情怀疑婚姻家庭存在的意义。这里我们以美国发布的参考数据作为我们这一问题的佐证，据报道，1990年代以来每年有2 500个美国妇女被丈夫、前夫、情侣所杀，据美国司法部统计，夫妻打架95%由丈夫挑起，被打的是妻子，美国加利福利亚州妇女热线电话家庭告状居全国之首，80%的电话是家庭暴力中被殴打的妻子打来的。资料显示，美国社会平均每4个妇女之中就有一个妇女受丈夫欺侮和虐待。美国社会学家认为这个统计数据表明家庭暴力程度已经超过社会、经济、宗教、人伦所能够容忍的极限。资料引自1994年12月号《世界博览》中《辛普森谋杀案的冲击波》一文。当然，"家庭暴力"只是婚姻家庭生活阴暗面的一个侧面而已，婚姻家庭本身尚有其他方面的危机。如， 2000年7月中国广东省政府出台"禁止'包二奶'现象的惩罚政策"，说明"包二奶"现象在广东已经发展到剧烈的程度--家庭中夫妻彼此不忠婚外恋比比皆是，也能使婚内人士对婚姻生活失望。1999年中国广东电视台的妇女节目搞了一个"单身女人问答"的电视专题，节目主持人当场征询现场观众意见的题目是："单身生活好还是传统的家庭生活好？""得到在场的几乎所有已婚妇女的回答是："单身生活好！"从以上的事例可以看出：单身文化之所以冲击主流文化，并不是因为民众都已经普遍地尝到了单身生活的好处，而是因为民众普遍地对婚姻生活感到失望和恐惧。当他们对现实的婚姻生活失去了信心之后，他们将单身生活想像得异常美好，希望自己过那一种单身的简单的浪漫生活。家庭生活的百无聊赖也是婚姻吸引力减弱的原因。冗长、繁琐、劳累的家庭生活日复一日，没有生机，没有活力，家中成员每一个人都处于难耐的厌烦之中，没有起伏、没有波澜，没有故事，死水一潭的家庭生活模式让崇尚速度、力度和激|情的现代人深感失望。2000年3月26日，电影《美国丽人》获奥斯卡四项金像大奖。这是一部描述婚姻家庭问题的社会伦理片，故事从中年男人和女人婚姻家庭的危机入手，对困扰20世纪末期人类的家庭问题进行了深刻辛辣地揭露和分析，让亿万婚姻内外的男女深受教育和感动。其原因是该电影对中年中产阶级家庭的婚姻生活的描写非常逼真：无聊、无味、无趣，进而是没有意义，人们难以从中体验成就感，不仅如此，就是最起码的家庭温馨和男女亲情也很难体会得到。影片大受欢迎的程度表明了它所道出的绝非个别的事实，而是世界上千百万个家庭共同面临的困厄。编导者并没有提出解决问题的方法，实际上也的确找不出什么切实可行的办法，除了让观赏过这部影片的观众对家庭婚姻的传统体制更为绝望。堡垒从内部攻破，数千年的婚姻家庭的古堡在现代社会露出了它千疮百孔的痕迹，很多已婚者和离婚者，以亲身经历在诉说着婚姻和家庭的无奈和不幸。单身文化也就在这个过程中得到了强化。也许是因为对传统婚姻模式的失望，单身文化在某些方面被主流文化夸张了，它的优越性已经在形成一个新的神话。例如，中国当下的白领杂志、城市消费型刊物，无不以单身者的故事为自己的基本样板，也许它们的宣传（单身贵族生活方式）真真假假，但是，它们正在努力地宣传着单身生活的方式，这一点却无可置疑。这样的文化氛围自然更加影响到我们的主流文化。3币桓鱿执神话现代单身个体和单身群体有意或是无意地创造了单身生活的美丽幻影，现代媒体推波助澜，将这个幻影夸大了，一时间的宣传，似乎只有单身才能享受人世最美好的生活，只有单身才是最具人性的生活方式。有社会学者将单身生活作了理论概括，将单身文化理论化、形态化，由是加速了单身文化的迅速传播。中国社会学者将单身生活的优点归纳为：自主性、自由性、简单性。《中国婚姻家庭的变迁》中之《市场经济条件下感情与理智两难的选择》部分。自主性：传统家庭生活中家庭事务处理方式是家庭成员共同参与，封建时代家庭以男权为中心，近代社会妇女地位提高之后夫妻双方共同管理家庭事务，包括经济收支、子女教育、家庭劳动等一系列相当复杂繁琐的问题，处理不当，引起家庭纠葛势在必然。单身者在这方面就方便得多，他们全权处理自己的生活，用不着和谁商量，用不着征求谁的意见，也就是说生活上很少受到家庭成员的牵制，省下的时间和精力可以干自己想干的事。自由性：单身者生活自由性指的是生活方式选择的自由，也就是选择性伴侣的自由，也包括不要性伴侣的自由。没有法定伴侣的事实使他们不用担心自己的行为触及社会规章和道德规范。简单性：单身生活本身就很简单，生活程序自然也简单。譬如工作调动、住宅搬迁、职务升降等，只要自己觉得可以接受，一切问题便迎刃而解。如果有家庭就没那么简单了，个人工作调动，会牵涉到配偶工作调动、子女就学、就业条件、家庭成员对变化的承受能力等。在动荡的多变的现代化时代，个人往往不可能完全地支配自己，无法控制自已这一生的工作和生活，在这种情况下，工作变动、家庭迁居的事情时有发生，这对单身者来说处理起来就简单得多，而对于已婚人士就非常困难，尤其是在中国。上述的三个特点的确是好多已婚者所梦寐以求的生活方式。与单身者相比已婚者需要承受较大的生活压力，例如经济压力--《美国丽人》中的那一对中年夫妻，平日志趣个性不合，不过还能勉强维系，当男主人公辞职失业之后，家庭收入锐减，再也不可能维持一个中产阶级家庭的表面格局，而这种格局却是他的妻子一贯竭力坚持的，于是夫妻之间也就再也不可能保持彼此之间的虚假面具，心理平衡就此打破，家庭争端从此而起。正是这样的事例促使人们去追求一种简单的生活，以逃避生活中的压力和矛盾（如工作能力下降，收入减少引发的心理压力，等等），他们以拒绝婚姻的方式来换取自身的自由。20世纪科学技术发展、信息化产业的奇迹般的兴起，瞬息万变的形势使得人们感觉到掌握个人命运的艰难，从而对婚姻家庭生活更加丧失了信心。所以单身生活的自主性、自由性和简单性，形成单身群落的特有文化，对主流社会的思想方式和行为方式产生一定的冲击力度就可以理解了。无论是西方1960年代的性解放，还是之后西方各国和中国迅速高涨的离婚潮，还是自1970年代以来西方兴起的"单身热"--独身主义，都可以证实这次冲击的力度。中国的某些社会学家认为："单身永远也不可能形成社会主流。"这话不错，但是值得注意的是，如果某一种生活方式和文化思想能够在主流社会占据一个部分，即使是一小部分，其对于民众思维方式和行为方式的影响也是不可低估的。结论下面我们具体概括为以下几点。一、离婚率升高，形成中国1980年之后两次离婚Ｇao潮，如果没有单身文化的浸染，没有单身文化的正面效应，这种离婚Ｇao潮是难以想像的，一个社会只有在单身者生存权益得到了物质和精神的充分保障之后，只有单身成了一种可以选择的生活方式之后，离婚才可能成为人们改变生活的选择。二、单身个体增多，都市单身个体向高文化、高收入阶层发展。三、单身个体群落化，全国大中城市各种名目的单身俱乐部迅速兴起，将单身个体传统的私人化的生活方式逐步推向社会化。四、单身群落的思维方式和行为方式逐渐形成不成文的和主流文化相对立的亚文化。五、单身群落亚文化开始引起社会学工作者的注意，进而有理论化、形态化的迹象。六、单身群落亚文化的传播获得了主流媒体的支持。  
自由与梦想--女性单身文化
1迸性的自主意识在上几章我们曾经研究过经济独立的单身女性，有资料表明现代社会中在精神上更容易接受单身选择的似乎是女性，虽然本书前几章公布的数据，表明女性单身者的人数超过了男性单身者，但是数据差距，也就是男女单身者比例方面的数据并不能很明显地说明这一点。也就是说女性一般在主观意识上认为婚姻对男性有利而对女性不利，她们在婚姻中付出的更多，而得到的则较少，但是，由于女性更容易受社会舆论和他人的影响，因而女性从一开始就坚持做单身者的实际上比男性少。上文中广州已婚女性在电视采访中无一例外地认为单身好，就是例证--一方面是她们身在婚姻中，另一方面是她们认为婚姻生活不如单身生活好--这是女性在婚姻问题上矛盾的方面。不过现代城市中的女性她们的观点正在和她们的实际生活选择直接吻合，也就是说城市女性正在更为主动更为独立地选择自己的生活方式。根据武汉市有关部门所做的一个调查：1999年武汉市有万对夫妻离婚，其中70%由女方先提出数据来源：中南社会事务调查所。。这可以说明两个问题：一、妇女对婚姻生活质量要求较高，因而对现实中的婚姻的失望度也较高；二、妇女选择独立生活的意愿和能力得到了加强，过去不愿意离婚的一方常常是妇女，而现在主动离婚的一方常常是妇女。武汉市是一个中部大城市，全市人口700万，根据数次全国婚姻状况统计记录，武汉夫妻离婚率并不居全国之首（上海市离婚率居首位见本书第一章和第二章中的统计数据。）。所以上述数据在中国城市中是很有说服力的。2狈纯鼓腥ā⒕芫婚姻在目前男权为主导的社会意识形态笼罩下，拒绝婚姻也是女性对男权社会主流意识的反抗，例如上面提到的旧时代广东民间的"自梳女"。对于婚姻的态度，男人选择拒绝多数是为了摆脱家庭的责任；而女人选择拒绝是因为她们不得不拒绝，她们拒绝的也许不是婚姻本身，而是婚姻中的男权意味。尤其女性高级知识分子、博士研究生选择单身的现象比较普遍：上海一所高校的调查表明，27岁以上女博士单身率达到80％，这个数字非常惊人，她们不是找不到对象，而是找对象对于她们常常意味着向男权社会妥协--她们中许多人不得不放弃婚姻而选择继续深造。女性对于婚姻的抵制人类史上由来已久，她们中的一部分人并不认为婚姻于她们有什么好处。因为婚姻从它最初诞生时对于男人和女人是绝对不平等的，它本身就是父系社会男尊女卑的产物。恩格斯说："母权制度的颠覆乃是女性历史的失败，丈夫掌握了家中的管理权，而妇女失掉了她的荣誉地位，变为仆役、丈夫淫欲的奴婢及生儿育女的工具。"这一段话虽然是恩格斯对家庭创始之初的男人和女人不平等关系所作的论断，但是在今天，依然有它适用的范围。妇女之所以易接受单身生活方式，是因为她们在传统家庭中的获益从来都比男人要少得多，而且所受的屈辱从来就比男人要多得多。在封建社会中，妇女所身受的压迫和不平等，首先来自于家庭内部，其次才来自社会。历史上有一些非常富于智慧的男人也轻视妇女，例如古希腊哲学家亚里士多德就认为："男人本性高超，女人低卑；一方是统治者，另一方是被统治……男人的本性较女人适于发号施令，我们必须把女人视作天生的残缺。"《失乐园》的作者英国诗人弥尔顿在谈到家庭婚姻之中男人和女人的关系时说："一种与他如此相像的生物竟需臣服于他（男人），对他真是极大的荣耀。"（美）赖德勒：这些伟人和哲人的话今天看来自然是十分荒诞而没有道理，但是从另一个侧面来说，也可以看出在传统社会女性所受到的压抑。在封建意识强大的中国，妇女地位的不平等的问题并不是一朝一夕就可能解决的，"包二奶"、养情妇、贩卖人口、买卖婚姻、雇工制度中的性别歧视、家庭暴力等社会暗流使她们最先成为受害者，而这种受害者的身份又常常加重她们在家庭中受役使的程度。3迸权运动和妇女解放西方女权主义兴起的时代是单身女性文化的一个高涨时期，女权主义的最高行动纲领就是脱离家庭婚姻和男人，建立一个由女人自觉自主的人类社会。这在今天看来似乎是过激的思想和行动，但是设身处地地从数千年来妇女受歧视的这个视点出发来理解她们，也就是"压迫愈深，反抗愈重"这样的道理。单身女性文化宣传对家庭婚姻的拒绝具体说来有这样几条理由：一、避免家庭中的男女不平等；二、避免家庭暴力；三、避免繁重的家务劳作；四、争取行动自主和自由；五、从心理上解脱于传统道德重负，和单身男人一样享受Xing爱的权利；六、避免受孕、分娩、哺|乳、教育子女的工作。和西方发达国家相比，中国妇女的解放运动进行得很不彻底，有女作家这样说："我们的解放不是靠我们自己奋斗得来的，而是社会送给我们的，既然是送的，那么有一天会随时地被收回去。"看来似乎像是说笑，其实是一个残酷的现实。在中国社会变革的今天，曾经令中国妇女自傲的良好的感觉，随着商业时代的兴起渐渐消失，她们面临新的困厄与困惑--例如佣工制度中的性别歧视，例如社会竞争中的性别差距，例如婚姻家庭中封建主义男权制的抬头（例如"包二奶"养情人的一夫多妻现象等）--社会的变革使妇女在很短的时间里迅速分化，一部分女人选择了向男权社会妥协，例如做妾，例如从事Se情业服务；大多数女人随波逐流，其中有一部分女人为了应付社会畸形的发展而选择了单身生活的方式，也就是"放下包袱，轻装上阵"，她们认为这样便于求学和就业，能够摆脱婚姻（有可能）给她们带来的麻烦与拖累，因为她们希望依靠自己的力量独立自主地生活在这个世界上。这一句议论不包括那些暗地靠出卖身体换取男性钱财的女人，即使她们也有公开的社会职业--虽然我们并不想干涉她们的自我生活方式的选择。  
现代单身与古代群婚
单身群体的发展在中国仅仅只是一个开始。单身俱乐部以及类似组织的经营者是将单身者作为消费对象来处理的，他们经营单身者活动场所，举办单身者活动，主要的是出于商家营利目的。所以单身群体亚文化的发展不可能依附于这种营业性的组织，相反，目前，以单身俱乐部为主体的单身的群体性活动，常常因为其商业性质而带有欺骗的特质。中国单身文化发展的方向在哪里？让我们从对群婚制这个人类婚姻的历史形态的梳理开始，进而深入到这个问题的核心中去。似乎不应该把单身文化的发展和群婚制联系起来，提到"群婚制"，人们就会联想到原始共产主义社会，似乎这是人类生活中最低级的阶段中最低级的生活方式，但是，事实是世界历史常常是倒退着前进的。最低级的社会形态有可能和人类最高级的社会形态一致，而最低级的生活方式可能也就是最高级的生活方式的雏形。的确，单身个体如果永远停留在传统社会那种封闭自守的个体活动阶段，那么单身文化作为一种独立的文化形态就不可能产生，它的群体性文化内容也就没有什么独特之处。但是，随着单身个体群体化发展趋向逐渐明显，单身个体的群体交往方式，特别是他们解决Xing爱和情爱的方式都值得我们研究。西方学者当然最早注意到了这一点，中国学者也注意到了西方最近数十年出现的一股反抗家庭婚姻文化的非主流单身群落文化，例如辽宁社会科学院李鸿飞博士在他的文章《妇女和离婚》中就谈到了西方实行非婚同居、群婚、合作婚姻、公社制、单身、绝育的家庭革命和性革命问题。就此，我们选择其中特别显眼的"群婚"问题作为我们研究单身群落文化特征的第三个突破口。原始部落人类"以群的联合力量和集体行动来弥补个体自卫能力的不足"。恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》。在物质供应贫乏和自然力量强大的情况下，部落群居是原始人非此不可的生存形式。部落群居的生活形式在今天世界上依然有很多留存，成为现代人考证人类历史进化的第一手教材。原始社会群婚制发展经过了几个阶段：杂婚式的群居生活、同辈性行为群居、非血缘关系群居《社会发展史·原始社会的氏族组织》，上海人民出版社，1974。。人类生存的主要目标就是生存和繁殖，而男女之间性茭往是繁殖后代根本的条件。婚姻逐步进化也是人类需要优良后代的结果，为了保证人类社会的繁衍而逐步定立的人类社会男女交往的道德规范，开始完全出于人类生存需要，后来演变为习惯性道德力量。事物演变到最后，人们往往忘记了它的开头，于是这种规则扩大成为戒律，成为人们互相压抑也自我束缚的枷锁。原始社会群婚制发展过程中，由群婚制进化到对偶婚的一段历史时期是比较文明的群居生活方式--即非血缘关系的男人和女人自由交合，既可以长期地一对一地和固定的对象交合，也可以随时改变对象。这种婚制今天在一些地区依然存在，它不是古老的遗迹或者是仿古制品，而是确确实实依然在现实社会发生着效力的一种婚制。例如中国西南少数民族中就有保留了这种婚制的民族，傣族婚前少男少女同屋杂居的习俗，摩梭人的"走婚"习俗，都是对偶制群婚在现实中的存在形式。比较一夫一妻制的婚姻家庭，上述婚制的优点是性自由。这是一种在男女交往上赋予男女当事人以完全自由的婚制，它的社会生活单位是家族而不是家庭，因而避免了家庭的种种弊端。这些都是原始群婚制的遗留。某些种族或民族，由于种种原因，他们的文化没有和世界上其他地区的人类文化同步发展，他们停留在原始社会，乃至到了现代社会，有的遵照世界文明发展进程修改了自己的生活方式，例如北美印第安部落、非洲绝大部分民族，有的则没有，例如中国西南部少数民族部落，非洲和南美洲极少数边远地区土著部落，太平洋岛屿、澳洲大陆以及新西兰群岛的土著部落等，他们保留了多种形式的群婚制。但是这种群婚制依然不是本处所要论述的重点，我们这里要论述的是一种现代人的群婚制。所谓现代人的群婚制，是指在人类经历了杂婚、非血缘群婚、非氏族部落群婚以及对偶婚、一夫一妻制等婚姻形式之后，在现代社会条件下，现代单身者放弃一夫一妻制家庭婚姻而采取的效仿原始部落生活方式的一种群婚制度。在西方，这是单身者群落反抗传统家庭婚姻体制的一种较为普遍的组织形式。  
现代群居村试验
1960年代性解放运动之后，婚姻家庭神圣性被扫荡一空，男女Xing爱的秘密被揭露，对一切都显得无所谓的西方年轻一代，其中有相当一部分再也不愿意像父辈那样自我约束、小心谨慎地过日子，他们从家庭里走出来，自发地聚集在一起，组成了一个又一个现代人群居部落。这种单身群体生活试验在70年代形成高峰，90年代开始进入低潮，但是依然没有完全消失。 据资料，1970年美国有类似群居村共2 000个见《情爱·结婚·离婚》中《性与群居生活》一章。，几乎遍及全美。此后世界各地都出现了类似组织。欧美单身者群居试验发展得声势浩大，可能要归因于50年代后期兴起的嬉皮士浪潮--一群自称为颓废派的美国青年掀起的无视宗教传统、无视传统道德和价值观念、摧毁一切否定一切的文化运动。他们以疯狂的思想和疯狂的行为与主流社会公然对立。单身青年聚集成小型社团，性乱茭、酗酒、使用麻醉品、失业、流浪、违规超速驾驶、小型盗窃、打架、爵士乐狂热。。70年代遍布欧美的群居村一般都有一个活动场所来容纳单身男女较长时间居住，所以称为"村落"，小则占据一幢废弃的楼房或者厂房，大则占据一个村镇，原有居民因他们的聚集而纷纷迁出，他们少则数十人，多则数百人，实行公社式集体管理。生活来源：一是依靠打工，如重体力的或是服务行业的零工以及街头流浪艺术等（他们从来都没有稳定工作，因为他们的生活方式不为主流社会所容纳因而也不能被固定雇用），晚上回到村落住宿；二是依靠政府的失业救济金和福利团体的流浪者食物供给站。群居村基本建构模式就是群婚制，村民在村内自由交合，男女交媾的最基本点是两厢情愿，除此没有限制。类似的群居村在中国目前尚无报道。下面列表将普通单身者和群居单身者加以区分和比较：一般单身者：没有稳定工作，失去社会地位。有独立住房或和家人生活，定居。在社会上寻找性伴侣。群居单身者：有稳定的工作和稳定的社会地位。暂时或者长期离开家人，抛弃原有生活处所，进入群居村落。主要在群居村以性乱茭的方式寻找性伴侣。以上可以看出群居村实践者是西方主流文化的颠覆者和叛逆者，是单身个体组成单身群落以抵抗传统社会的一种极端的形式。从历史的角度看，他们采取这样反社会的方式实际上也是在寻找出路，寻找一种他们自己认为符合他们内心愿望和理想的生活方式。西方主流社会对于他们的生活方式虽然极不赞成，但是也没有采取强硬的措施予以取缔，而是任其自生自灭，也许这也是现代社会的一种进步。20世纪80年代艾滋病蔓延欧美，引起民众心理上的极大恐惧，这就是欧美"群居村"自行瓦解的重要原因。性解放思潮终究抵不过人类对自身生命的爱护，比较生命而言，性的问题就理所当然地往后放了。英国诗人雪莱是欧洲群婚制的第一个实践者。19世纪初他和第二任妻子玛丽·雪莱以及玛丽的妹妹克莱尔在瑞士组成共同家庭。他以为这是理想的共同生活模式，他以他自己的生活展开了一场与主流社会背道而驰的小团体实践。但是，经过两年不到的共同生活，他自以为相当人性的一男两女的家庭宣告破裂，最先提出脱离这个小团体的当然是最薄弱的那个环节--他的妻妹克莱尔。雪莱的传记作家霍姆斯谈到这一段故事时评论道："他（雪莱）被四面八方涌来的责任（此时雪莱还要负担因他移情别恋而自杀的第一任妻子所生子女的抚养费）围得水泄不通。他一直努力把自己和他身边的人从道德与社会的束缚中解放出来，现在看来，这种努力像是一个巨大的陷阱，反过头来使他的日常生活陷入复杂的困境。这一事实颇具讽刺意味。"资料来源：《情爱·结婚·离婚》中《性与群居生活》。现代中国社会也有这样的试验，例如1980年代朦胧诗人顾城，他在激流岛所行的群婚试验也是因为情人英儿的退出而失败，最后，顾城杀死了自己的妻子继而自杀。西方学者评论群婚制实践者的群居生活时很少有完全认可的态度，这种形式与一夫一妻制的婚姻比较，不同的只是性实施的内容和性质的区别，它们同样棘手，并且很多方面更不容易对付。实际上群居村试验者自己在面对情感、Xing爱、生育、子女抚养，以及父子关系确立等一系列复杂问题时也是束手无策。由于法制观念过于淡薄，且又与主流社会隔绝，现代群居村实际上成了罪犯逃逸的藏匿地；因为乱茭和吸毒而导致群居村村民性病、艾滋病蔓延；群居精神倡导的颓废主义使得某些群居村落垃圾堆积如山，卫生状况极为恶劣。美国有一个小镇，在警方用强力驱赶了群居村的居民之后，清除出来的生活垃圾达数十吨。和当年的雪莱一样，这一些现代人以为只要打破了传统框架就可以从此自由得无拘无束了，其实问题往往比人们当初臆想的要复杂得多--摧毁体系构架是容易的，例如反对传统家庭婚姻，这是一件比较容易的事情，但是要想建立一种新的替代性的构架则是一件非常困难的事情。  
现代公社制试验
公社制有两个方面的特征，一是社会的经济结构，例如以空想社会主义代替资本主义；二是社会单元组成结构，以公社制群居生活代替数千年人类社会形成的家庭婚姻结构。公社制的倡导者在打破婚姻家庭方面和上述群居村试验有相同点，但是二者有本质上的不同。群居村关心的仅仅是两性关系的自由，而公社制倡导者更重视的是从经济制度等一系列方面对现存社会进行彻底的改造。最早的公社制理想出现在柏拉图的《理想国》中，在《理想国》中，柏拉图系统地幻想了一个由哲学王领导的经济公有制、同时人类自身的再生产也是公有制，没有家庭和婚姻的性自由的社会组织形式。近代以来，空想社会主义者是公社制的主要倡导者，空想社会主义思潮从16世纪到19世纪经历了乌托邦、平均共产主义、批判的空想社会主义三个不同的阶段。空想社会主义著作中，对未来大同社会制度假设得最细致的是1755年的摩莱尔的《自然法则》和1776年出版的马布利的《论法律和法律的原则》，不过这些著作中涉及有关婚姻的部分采取的是绝对禁欲主义立场，恩格斯称之为"苦修苦练，禁绝一切生活享受的、斯巴达式的共产主义"。后来，欧文、傅立叶、圣西门三大空想社会主义理论家提出了更有建设性的理论构想。其中欧文于1824年在美洲购买三万英亩土地试验合作公社，4年后遭到惨重失败。这是公社制的第一次实践，尽管失败高原：《科学社会主义》，湖北人民出版社，1981。，但是并没有动摇人们追求大同社会理想的激|情以及对公社制的浪漫想像。公社制成为他们反抗专制独裁，反抗资本剥削，反抗社会不平等梦想中一条辉煌的出路。20世纪中后期，西方国家有人再次开始小型公社制实践，依据空想社会主义理论，混合了原始社会财产平均分配和性伴侣自由选择的结构原则，在小范围内，组成群居村落，共同劳动，平均分配，共同生活，共同抚养子女，集体伙食，集体活动，民主集中制的选举和决策就是他们的共同特点。他们过着一种与周围经济发达的社会相对来说是朴素、简单的公社生活，他们的思想意识是比较激烈的，行为也与主流社会格格不入。以上谈到的近现代西方单身群落文化发展中的两种组建形式--群婚制和公社制--在中国从未出现过，而且根据目前中国单身群落发展的形势推断，似乎可以预见它们（上述两种形式）在将来也不可能出现。什么原因呢？我们想就此比较一下中西单身群落文化发展的差异。1蔽鞣嚼史上最激烈的单身文化试验出发点是对西方基督教社会严格的一夫一妻制的反抗，在中国传统社会一夫多妻制的情况下根本就不存在这一问题，中国传统文化以一夫多妻为天经地义，所以绝对不会出现类似雪莱的离婚事件。欧洲基督教教义反对离婚，18世纪之前，欧洲离婚案非得征得罗马教廷的批准，所以才造成了雪莱式的反叛，导致了那一个小小群居村的实践。2敝泄传统思想文化中的禁欲主义是表面上的，私底下一直实行着以男性为主体的纵欲主义，男人可以通过很多为传统社会所允许的形式来获得性满足，所以也就用不着走另外的极端主义的道路。另外，封建禁欲文化是中国传统社会的主导文化，少有人敢于公开挑战，类似那种向社会宣战的公开性乱茭是中国传统文化完全不可能接受的。中国传统社会对男性的性问题可以容忍，例如纳妾和嫖妓，但是，如果有女性敢于公开地对等地参与，那么她们所面临的压力可想而知--男性的不必与女性的不敢，使得"群居村"没有组建的契机。3惫社制的创建和实践所需要的政治以及经济的背景条件在中国不具备。我们认为中国单身文化的发展模式，可能会走一条以"单身俱乐部"为主，辅以私密性的单身者小集体的道路，其中单身俱乐部将承担引导中国单身亚文化发展的角色。这也是一个与主流文化不相冲突的亚文化的发展趋势，比较适合中国传统文化所倡导的中庸之道，符合目前既开放又封闭的中国国民的心态。中国人在长期的压抑中学会了使用温和的模棱两可的方式说话和发表看法，单身俱乐部就是由婚介所转化而来的单身个体的社交活动组织，一种由传统走向现代但是又极力向社会表达他们和主流合二为一的"诚恳"愿望的组织，所以它们能够在我们这个主流社会生存下去。中国单身群落文化的发展受到西方性解放运动以及单身群落试验的影响，这一点是无可置疑的，但是因为中西文化差异，中西单身群体亚文化的发展也是有差异的，中国单身文化有其自身的发展轨道。  
有阴影的镜片
我认为人类所具有的伟大性是对命运的爱：一个人无论在未来、过去或永远都不应该希望改变任何东西。他不单必须忍受必然性，并且，他没有任何理由去隐瞒它--在面对必然性时，所有的理想主义都是虚假的--他必须去爱它。--尼采对于单身现象，我们到底该如何评判？从道德的、文化的角度，从历史的、现实的角度，从中国的、西方的角度，让我们多角度地回顾本书所走过的历程，总结本书所阐明的观点，对单身者及其生活给予中肯的评论。虽然单身者不会因为我们的书而改变他们的选择，虽然读者也不会因为我们的书完全改变他们的思想立场，主流社会和单身群体的关系也不会因为一本书而得到根本性的改观，但是，我们依然认为，对于单身者，主流社会的正确评价和引导是极其重要的。没有主流社会的关心和参与，单身文化作为社会文化结构中的弱势文化会发展成"反主流文化"；主流社会必须承认单身文化的亚文化属性，允许它作为自己的一分子而存在；单身群体亚文化也应当充分地意识到只有和主流文化积极地对话和沟通才能得到主流文化的认可和支持，进而才能得到健康向上的发展。这种沟通非常必要，而沟通的前提是互相之间的友善而建设性的评价和对话。单身文化对历史感兴趣，极端的单身群落大多具有回归历史的倾向，例如我们曾经谈到的群居村和公社制单身群落试验。西方单身亚文化思潮有意识地宣传返璞归真，希望把人们带回到原始群居的生活中去。但是，那原始的充满浪漫主义色彩的氏族生活已经湮没于历史的洪流之中。历史的大潮一去不返，尽管有人留恋，有人"回归"，有人赞美渴慕，然而它只是给那些幻想者、乌托邦主义者一个起先和蔼而后狰狞的面目。原始时代的单身群居文化是那个时代的生产力状况的结果，离开了当时生产力发展的具体环境，单纯地赞美和渴慕那个时代的人类群居方式是可笑的，事实上乌托邦主义者的试验已经用他们的失败昭示我们，用幻想代替现实总是要失败的。极端的单身群落试验的失败经历告诉我们，单身群落文化的发展必须建立在现实的基础上，必须和现实的文化土壤紧密结合，如果一味地走一条和主流文化对立的道路，甚至走上反文化的死胡同，那么最终必然为主流文化所吞没。这种反文化的做法在人类社会的任何时期都是没有出路的。当代的单身者、单身群落、单身生活、单身文化的由来，其实是人类文明史演变的产物。宗教的兴盛造就大批单身者--僧侣单身群落。在此意义上，单身意味着独身，独身也就是禁欲的意思。人类蒙昧时期也就是原始时期，人类按照本能解决生存和繁殖，"禁欲"不可能作为一种生活方式被提出。所以，当代单身群落的起源，从历史上看，是从拒绝婚姻家庭，也拒绝性的独身主义者、禁欲主义者、宗教修行者的生活选择开始的。当然当代单身者在生活选择上可能仅仅是在非婚这点上和他们的起源者、创始者接近，而在生活态度上则风马牛不相及。比起那些身陷婚姻家庭中的人，现代单身者可能更加充分地享受Xing爱的自由，更加充分地享受世俗物质生活的欢娱，更加彻底地摆脱家庭以及社会责任和义务。人类历史上最大的单身群落是僧侣修行集团。传统社会，僧侣集团负责监护人类道德、精神、信仰，他们代表神，是很有社会地位，很受尊敬的。宗教的共同特点是禁欲，为了使僧侣全心全意地服从和献身于神的事业，做神的使徒，一般宗教组织都禁止僧侣结婚，西方传统社会主流文化对宗教禁欲者、僧侣集团是敬仰的，认为禁欲的僧侣把自己交给了上帝，这一点上东方也是如此。我们采访过佛教信徒，他们对寺庙中真正能坚持独身禁欲的德高望重的僧侣的景仰之情溢于言表。因此，主流社会对单身者，从上述情形来说，并没有先天的恶感，甚至因为宗教修行单身僧侣集团的缘故，他们还保持了对单身者人格的景仰。这种景仰，现代以来依然保持，但是，单身生活对于现代世俗民众，其吸引力的源泉已经不是单身者和上帝或佛祖更接近，而是因为单身者和世俗更接近，现代大众对单身者的羡慕来自于对单身者更能自由地享受物质和肉体快乐的想像。历史地看，传统社会对单身者的评价，其基本的参照系是主流社会的利益；景仰僧侣单身是因为单身的僧侣可以尽心尽力地献身于神的事业，从而福佑主流社会；歧视民间单身者，将他们看成是因某种欠缺，如身体残疾、物质上的贫穷拘谨、精神的变态、婚姻家庭生活的失败等原因而进入单身行列的单身者加以蔑视，是因为他们将这些单身者看成是主流社会的垃圾，他们对主流社会毫无益处，相反是主流社会的蛀虫；逼迫单身者结婚和逼迫单身者守节，看起来行为乖张矛盾，但如果从主流社会将从此一选择中获利的角度观察，我们就会发现主流社会对此从来都是不矛盾的。因而如何评价单身者及其群体，不能光从主流社会传统出发，那样得出的结论是很片面的。按照主流社会的传统观念，如果有人（指除僧侣和赤贫流浪者外的有社会身份的人）试图拒绝婚姻，仅仅是凭自己的意愿而作出单身的决定，那么他于他生活的那个家族以及那一个环境就等于犯了罪，社会的家族的压力就会压得他无法抬头，在这样的情况下他或者是她只能离开原来的生活处所，去一个异地默默地生存下去。例如英国作家依夫林·瓦欧的小说《兴仁岭重临记》中，反叛世俗传统的贵族子弟罗伯特，离开本该由他承袭的贵族庄园去了非洲；中国作家茅盾的小说《蚀》中，拒绝婚姻反抗封建传统的女子梅行素，离开故乡四川去了上海。现实中的例子：法国颓废派诗人兰波因为思想叛逆和行为怪诞与世俗不合，只能离开祖国去北非生活直至去世；中国宋代诗人林和靖，以梅为妻，以鹤为子，一生与世隔绝，"居西湖，二十余年，足未曾一次踏城市"。可见在传统社会中，单身者和周围环境是隔膜的，主流社会并没有试图从这些人的个人立场出发来评判这些人的选择，对他们进行公允的评判，这样自然就逼迫着单身者拒绝和主流社会沟通，而主流社会则视他们若污泥浊水一般予以拒斥。在那样的社会环境里，单身者和主流社会之间是有鸿沟的，他们之间的距离，如果施以形容词就是"歧视"和"冷漠"，如果施以名词就是"另类"和"主流"，如果施以动词则是"拒绝"和"逃离"。普通民众将自己对单身者的歧视隐藏在冷漠的后面，单身者将对主流社会的不屑掩盖在逃离之中。当然，绝大多数时候，主流文化常常利用舆论手段抨击单身者的生活方式，以至于在传统社会生存的大多数单身者连自己都觉得自己的生活方式是错误的，由此而消沉颓废，对人世充满了悲观情绪。下面我们将阐述人类历史上单身者和主流社会之间所形成的巨大的隔阂和反差。  
与传统家庭生殖观念背离
为了人类的延续，每个人都有义务参与繁衍，繁衍是人类天然的使命和责任，这一点，使主流社会从来就不可能认可单身者逃避生育的生活方式。对于单身者来说，这似乎很冷酷，但是真实情况就是如此。人类社会主流文化的形成有它一定的客观规律，凡属主流，既然典定，必然有其理由。所以一夫一妻婚姻家庭体系，成为了人类社会主流的生活形式。从社会学角度看，家庭生育是人类迄今为止最好的繁衍形式。为了人类不至于在地球上灭绝，人类必须鼓励生育，为了生育出优秀的后代，人类实行了非血缘关系的一夫一妻制婚姻。婚姻家庭与人类的延续就此结合了起来，其重要性上升到了类生存的高度。正是基于此，人类社会对非宗教的禁欲者--传统社会的单身者表示了他们的歧视。因为传统社会单身生活方式所产生的社会后果就是：排斥婚姻和家庭，放弃生育以及抚养子女的义务。人们用对单身者的歧视态度来教育自己的后代一定要为家庭、家族和国家繁衍子女，否则就等于没有尽到做人的责任和对社会的义务。直到今天还有中国的社会学家指责现代社会的单身者是放弃了社会责任，他们认为单身者要求的是"个人绝对自由，不要责任，不要拖累，认为恋爱婚姻是个人权利的坟墓……"；并且用"现代人不能逃避社会责任"这样的劝导来指引单身个体、群体进入婚姻和家庭。从原始社会人类崇尚生殖的图腾，以及上古社会流传于民间的传说神话、英雄史诗，中古时期的宗教传说，可以看出人类对生殖子女和繁衍后代的重视。关于人类婚姻家庭和后代延续的传统教育在希腊神话中有普罗米修斯黏土造人，中国神话中女娲造人等神话；《旧约·创世纪》中有上帝对亚当、夏娃的训诫："你必须终年劳苦，汗流满面，才能从地里得到吃的，勉强维持温饱，这样劳碌终生，直到死后归于尘土。""我必须增加你怀孕的苦愁，叫你分娩时伴随剧烈的疼痛！你将成为丈夫的附属品，依恋你丈夫，受你丈夫的辖制。"由此拟定男人耕种、女人生殖的家庭定义。上古社会和中古社会，人类生存环境恶劣，生育和抚养后代极其艰难和危险，自然灾害、战争威胁、疾病侵犯，死亡随时随地都会降临在一个部落、一个民族、一个人的头上，人类与外界抗衡能力薄弱。如何才能在这险恶大环境中生存下去？尽量地生育，这是人类惟一的选择。因而，生育成了人类最大的美德，会生育的女人是有德的，尽职养育子女的丈夫是有德的，人们嘉奖那些为人类、种族、部落、家族、家庭繁衍了后代的人。这种情况即使到了封建社会的末期仍是如此。封建时代人口的多寡成为衡量一个国家实力的最重要的标志，大量的人口在和平时期可以保证国家税收，战争时期可以保证国家有足够的补充兵源，赢得战场上的胜利。总之，对于这个历史时期的统治阶级乃至人类、国家、民族来说，人力是一切力量的核心，而人力在冷兵器时代以及自然经济状态下，又以人口数量为惟一标志，因此几乎所有封建统治阶级都鼓励民众生育。当然，此一时期，人类的繁衍行为体现了人类整体求生存的冲动，人类在繁衍上的利益是一致的，为自己繁衍也就是为人类繁衍。从生物冲动的角度讲，生育的冲动是人类最大的本能之一。现代基因学研究已经证实，任何一种基因都有延续和繁衍自己的冲动，人类个体也有这种延续自己的基因的冲动。一个父亲看到自己的儿子像自己就会感到高兴，人们相互间看到对方的子女，会以"你的儿子真像你"等作为恭维话。为什么呢？每个人都希望带着自己特征的基因在这个世界上万代不变地遗传下去。正是这种人类个体的延续自己的冲动汇集成了人类总体的延续自己的冲动。当然，在一定的历史条件下这两种冲动是统一的，也就是说个体的延续冲动和人类的延续冲动是一致的，但是在某些特殊的条件下个体的延续冲动和人类的总体利益是相冲突的，例如罪犯的延续自己的冲动，在人类历史上出现过宫刑的刑罚，就是剥夺罪犯生殖的权利，以便使他的某些特征在人类生活中绝迹；更出现过满门抄斩的刑罚，这种刑罚的思路是将和这个罪犯有同样基因的人全部从人类生活中剔除出去，从而彻底地将他的一切特征都从人类中剔除。不过，从古代史来看，部族、民族之间的战争虽然极端残忍，但是，这种冲突还不是本质性的，并不是一定要彼此抑制对方才能获得生存。特别是在人类遭受自然灾害、战争，人口急剧减少之时，迅速地繁衍后代成为社会的当务之急。在这种情况下，统治者会奖励生育，鼓励民众增加繁殖。例如春秋时期，越王勾践为了夺得战争的胜利，在国内鼓励国民生育以加强国力，弥补因战争而造成的人口下降，规定凡"女子十七不嫁，男子二十不娶，其父母俱有罪；孕妇将产，告于官，使医守之；生男赐壶酒一犬，生女赐壶酒一豚；生子三人，官养其二，生子二人，官养其一"见《东周列国志》第81回，四川文艺出版社，1995。。这是历史上统治者直接操纵婚姻和生育的最典型的范例。但是，20世纪以来，因为人类过度繁殖，人☐爆炸，人类和自然的关系出现了倒转，人口膨胀的结果是人们的生活空间、生活资源日益枯竭和狭窄，进而出现了为了掠夺生存空间而进行种族大清洗的事件，某一部分人的生存必须建立在另一部分人的不生存的基础上。不同个体的、种族的、民族的、文化的人之间的生育冲动出现了互相冲突的局面。当然这是近代以来的事情。第二次世界大战，孤立的第三帝国以日尔曼军国主义精神挑战全世界，希特勒在德国鼓励生育，号召繁育"优秀"的雅利安人种，同时禁止雅利安人和犹太人通婚，包括禁止其婚外性关系。(美)威廉·夏伊勒：《第三帝国的兴亡》第8章"第三帝国的生活"，世界知识出版社，1979。此一政策的目的就是通过抑制犹太人生育、鼓励雅利安人种的生育而达到压缩犹太人的生存空间，扩大雅利安人的生存空间，让雅利安人种在这个世界上占有更多的份额的目的。如果假设这个世界的资源是固定的，那么，我们就会发现，越是会生育的民族，人口越是多的民族，理论上这个民族所占有的份额也就越多；越是会生育的家庭，理论上它通过其子女的数量在这个世界占有的份额也就越多；因而，如果不是外力干预--在世界范围内，一个民族；在地区范围内，一个家庭--为了达到多占有世界份额的目的，必然地会以多生育为手段。人类历史的事实也正是如此。在漫长的历史时期里，民族的、家庭的文化都在不断地巩固着人们的生育信念，并将之当成了主流社会的行为规范。在中国更是形成了多子多福、多生育光荣，绝育可耻、绝育无能的社会观念。生殖文化自然地成为了人类社会的主流文化，反生殖的文化成了人类社会的另类文化。马尔萨斯及其在中国的传人在"文革"中所受到的严厉批判就是一个例证。就此，我们不难理解，为什么单身者在中国社会受到歧视，从反生殖这个角度看，他们和主流社会的传统观念的确构成了冲突。非婚意味着反生育，这是主流社会以及人类的主导性本能所不能接受的。当然，将婚姻家庭和生育联系起来，这是人类大多数国家的当代生产力水平决定的，大多数发展中国家生产力低下，公民收入较低，绝大多数单身者难以以个人之力供养自己和子女，他们只有通过结婚，组成家庭进而达成一个养育子女的共同体才能承担其繁殖和养育的重担。因而为了生育人类就必须结婚组成家庭，进而家庭文化也成了人类主流文化的一个方面，而反家庭的文化就成了人类的另类文化。当然，婚姻家庭文化对控制社会暴力，以文明的方式将"性"平均主义地一对一地分配到个人也是有利的，这已经被证明是一条比较有效的方式，它为人类分配"性"提供了非暴力的途径，以至于我们难以想像，如果这个世界失去了婚姻家庭，那么男人和女人之间的"性"将通过什么方式得到合理的分配，如何避免大规模的"性"掠夺、"性"暴力？  
与传统私有制财产观念背离
婚姻家庭是保障私有财产的最好的方式。"一夫一妻制不是以自然条件为基础，而是以经济条件为基础，即以私有制财产战胜原始的自然生长的共有财产的胜利为基础。"恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》中第2章《家族》，生活书店，1945。的确如此，婚姻家庭的诞生，为人类确保私有财产提供了更好的形式。婚姻家庭的存在还是人类个体为了保有其私有财产而创造的生活形式。难以想像，如果没有婚姻家庭人类是否还会有集聚财产并将财产传之后人的冲动。王室世家希望将天下传于子女，贫民百姓也试图将一生的心血传给后代。古代部族首领禅让是因为他们没有个人婚姻家庭，不知道谁是自己的儿子；封建王朝子承天下，他们希望江山万代都是属于自己及子孙的。想像人类的殉葬制度，一个没有子嗣的人，他将把多少东西带进坟墓？他的女人、奴婢、家产，一切他都将作为殉葬品带走；而一个父亲，则会将大多数财产都留给他的儿子。婚姻发展史一旦和私有制发展史联系起来，必然会获得不懈的生命力，它的基础已经不仅仅是"人类生殖本能"，还有"维护财产私有制的最可行措施"。自从私有制诞生以后，维护财产私有已经成了家庭存在的前提和结果，进而也成了家庭存在的目的。为了将财产保有下去，每个人都希望在这个世界上留有后嗣。英国作家狄更斯的《雾都孤儿》、中国的《赵氏孤儿》的故事，在这些或是真实或是虚构的故事中都牵涉封建社会和资本主义社会关于财产继承和权力继承的问题，而这其中子嗣是关键。至今，"财产继承权"已经是人类社会规则中最重要的一条了。私有制社会中的单身者的生活方式与上述主流社会生活方式相逆反，拒绝婚姻、拒绝生育、拒绝财产继承，使得他们与社会主流的思维方式相对立。他们和大众心理不一样，对家族、家庭甚至自己在这个世界的延续漠不关心，例如巴尔扎克小说《欧也妮·葛朗台》中的小葛朗台对于父亲及丈夫给她留下的大笔遗产持一种相对冷漠的态度。受主流文化教育唆使的大众总是习惯性地排斥与自己不一样的人和事物，这是大众的平庸的本能，从这个角度说，单身者即使没有干涉别人的利益，没有对他人生活造成任何的影响，但是只要他们保持了自我，这就已经形成了受大众排斥的具象的条件。  
与一夫一妻制性格局的背离
现代社会的单身个体和单身群体与传统社会的单身者有着很大的不同。传统的单身者是禁欲主义的实施者和倡导者，但是现代单身者大多都不是禁欲主义者，他们单身而不独身，这也是现代单身者和主流社会格格不入的原因之一。婚姻家庭制实行到今天，似乎形成了一个不可变动的构架。这源起于私有制的婚姻家庭体制，因为私有制的观念至今仍在人类社会继续发挥着它的作用。恩格斯说："从一夫一妻制开始，就给了它一种特殊的性质，使它只是对妇女的一夫一妻制，而不是对男子的一夫一妻制，即使到了今天它还保存着这种特性。"见恩格斯《家庭，私有制和国家的起源》。社会要求妻子对丈夫的忠诚从实质上来说仅仅只是因为财产继承这一目的--只有纯正的血统才能保证财产继承得到真正的实现，也只有妇女对丈夫绝对地忠诚，才能保证丈夫对妻子绝对地行使其将妻子作为财产而单独占有的目的。经过数次妇女解放运动，当代妇女由衷拥护一夫一妻制婚姻，认为这是比一夫多妻制更为平等合理的家庭体制，妇女地位也因此获得了提高，她们认为这是一种平等的相互占有的关系。一夫一妻制，一个男人占有着一个女人，同时一个女人也占有着一个男人，以至于使妇女感到，家庭的"性"占有在将忠诚从妇女对丈夫的单方面义务，转化为丈夫对妻子以及妻子对丈夫的双方面义务之后已经变成了平等的相互关系。就此，她们认为一夫一妻制婚姻是约束丈夫的最好的手段，以前单纯由丈夫严格监视着妻子，现在改变为夫妻双方相互严密监视--婚姻家庭生活的男女之间高度警惕地相互防范，形成了20世纪末的相当普遍的社会现象，也就是说，现代一夫一妻制的夫妻忠诚关系，从古代家庭关系到私有财产的继承--财产要求，演变为男女双方纯个人的心理上的占有关系。这也就是说，一夫一妻制婚姻关系不仅仅是生殖和财产继承的婚姻关系，而且还是男人和女人之间实现相互"性"占有的婚姻关系，它是一种现代化了的"性"分配模式。在平等、公平的现代社会这种模式成为主流完全是可以理解的，人类之间的性分配从当初的依靠暴力、金钱，转化为依靠文明社会的一夫一妻制，每个人只能拥有一个性对象，这就是平均的现代社会。这种性分配的均等不是依靠法律，例如法律就不主张惩罚通奸，这种性分配的均等，其得以存续的监督体制来源于每一个家庭的内部，事实上每一个家庭不仅仅是一个性分配的单位，同时也是一个性监督的单位，家庭中夫妻双方互相监督，从而为社会完成了对性的监控。但是单身者以及单身群落的出现改变了这种均衡和监控。单身者拒绝婚姻家庭的生活方式对现代人类以家庭婚姻为核心的性分配制度提出了挑战，性生活作风自由的单身者，他们实际上是摆脱了婚姻家庭对性的限制和监控，而为自己的性活动寻找到了自由的空间。这样，这些单身者实际上就越出了主流社会对性的监控和驾驭，她们挑战了主流社会对性的分配和监控，使得主流社会不便管理和驾驭。报载某驻上海的日资公司负责人（日本人），宣布他提升下属职务的标准，除了工作能力和学历、资历外的重要一条就是绝不提升未婚职员（即单身者）。这位负责人这样解释他的用人哲学："一个有家庭的人才是一个尽责的人，一个人如果连家庭婚姻的责任和义务都抛弃，那么他绝对无力胜任公司工作，因为他还没有学会承担责任和义务。"他的说法代表了东方传统主流文化的思想观念。世界上有很多不负责任的已婚者，也有很多极端负责的单身者，单身者在负责方面并不比已婚者差，美国前国务卿基辛格（任职期间单身）和奥尔布莱特、世界级时装设计大师范思哲、美国著名电影演员阿尔柏西奴，他们辉煌的事业不仅代表了他们的天资也代表他们的敬业。终身过着单身生活的名人和伟人还有西方著名的哲学家叔本华、尼采、萨特、维特根斯坦，著名的作家简·奥斯丁、安徒生、萧伯纳、卡夫卡。用婚否来鉴别一个人的事业心、责任感是非常愚蠢的。但是，从上述日资公司负责人的观念中，我们却可以看出主流社会对单身者的一般看法：主流社会对单身者以及单身群体怀有精神上的恐惧。为什么呢？单身者在什么方面侵犯了主流社会的利益？性。这是惟一的答案。于是在中国，单身者往往被视为既有家庭的潜在破坏者。关于这一点我们已经在本书的第三章中介绍过了。单身者的性活动，脱离主流社会一人一性的均等原则，进而脱离了主流社会对性的监控，这是主流社会对单身者所感到的最大的恐惧。如果单身者占有了更多的性就可能显示主流社会成员占有了更少的性，从而造成了单身者和主流社会成员之间在性上的不平等，尽管单身者的性可能绝大多数不来自主流社会，而是来自和他们自己一样的单身者。现实生活中，人们在这种不平等面前是以其结果来看原因的。主流社会的观点是：你占有得多了就会损害占有得少的人的利益；因为你占有得多了就会使占有得少了的人失去心理平衡，进而造成社会不稳定。不能容忍单身者的现代人，绝大多数都是这种潜意识在作祟。尽管，主流社会之中也存在这种性多占的情形，以"第三者"、"二奶"、"金丝雀"、"小蜜"、"情人"来实现性的多占，其形式可能更为荒谬和不合理，但是人们依然更为关注单身者的性多占。 上面我们从历史和现实的角度，从性分配、生殖、财产继承等方面分析了主流社会对单身者、单身群落之看法形成的历史，探讨了主流社会对单身者、单身群落之看法形成的逻辑。此处，我们无意对此作出价值判断，我们客观描述主流社会对单身者和单身群体的评价，只是提供读者一个分析问题的视角，分析问题的方法比结论更重要。事物是发展的，就婚姻家庭而言，从男人对女人的占有形式到男女相互占有的形式是一大进步，在此过程中婚姻家庭的进步意义不能抹煞。但是，已经进步了的事物也在退步之中，人类也许会找到更为合理的解决男女关系的方式，婚姻家庭关系会有更大的发展也未可知，也许在这个过程中，单身者及其生活方式能够给予婚姻家庭生活一定的启发，这是绝对有可能的。就如怀疑论哲学总是给决定论哲学以启发，反面的势力总是会激发正面势力的奋发图强，其道理于单身者和已婚者之间的相互促进也是一样的。  
认同者的语言
只要人类社会仍然保持着一夫一妻婚姻家庭的主流体制，另外任何一种思维方式和行为方式都不可能真正地获得主流社会的认同。但是现代社会毕竟不是中世纪，没有宗教裁判所，也不再有火刑。21世纪已经来临，人类对自由的渴求更为强烈，而对奴役的反对也更为决绝，在政治的领域是如此，在社会生活的领域也是如此。这是一个自由的时代，人们充分领受了自由所带来的舒畅感觉，因而也分外地珍惜自由，许多人已经充分地意识到保护自己所反对的人的发言权利就是保护自己发言的权利，理解和尊重少数者的生活方式是理解和尊重自己的生活方式的前提，他们将这些理念当成了自由的最为宝贵的理念。因而，当代中国，单身者也逐渐地获得了言说自己的机会、实践自己生活理念的机会。虽然对他们的思维和行为有不赞同的观点，有不认可的看法，有反对的意见，甚至出现了集团式攻击，但是，单身者的思维和行为毕竟被允许表现了，并且受到主流社会的容忍这也是事实。这是时代的进步，这样的进步，即使是很小一点，也是非常宝贵的。  
宽松的空间
20世纪80年代以前中国的单身个体是孤立的、封闭的、禁欲主义的，社会主流对他们的态度是改造他们，将他们纳入婚姻家庭的大社会、大圈子中来，或者彻底地将他们抛弃到社会的最底层。在那样一个时代，单身者如果想要坚持自己的生活方式，他们惟一能做到的就是更加封闭地与社会隔绝，过一种近似苦行僧的独居生活。80年代之后，随着离婚潮的兴起，单身阵营迅速壮大。从婚姻家庭中分裂而出的一大批单身个体，加上原来就潜存于主流社会之中的单身者，汇合成为一个人数众多的社会群体，他们走出了传统的封闭自守的禁欲主义（也就是独身主义），发展成现代的追求个性、生活开放的自由主义单身者。社会自由理念在他们那里和生活自由理念最先结合起来，这不仅仅对于中国单身个体、群体史具有意义，而且对于中国社会史、中国公共生活史都具有潜在的意义。自由的因子在这里显示了它丰富的内涵和对生活的微妙力量。根据中国社会事务调查所（SSLC）进行的《90年代独身女人的公众调查》报告，关于独身女人的生活方式以及性行为方式的理解度的调查结果，依次为大专48%，高中38%，初中以下的，在如何看待独身女人的情感依托上，被调查人显示学历愈高者对于独身女人这一社会现象理解的程度也就愈高。另外一组数据：被调查人中有％的人不认为独身女人只能从自己的父母和亲属那里得到安慰；对待独身女人是否可以享受性生活的态度，赞成的2###%，同情的24%，说不清的，不赞成的16%。上述资料说明，对于独身者的生活方式的选择、情感方式的选择、性方式的选择，公众中的绝大多数人是持理解态度的，特别是对于单身者是否可以享有性的权利这一问题的回答，赞成加同情的是多数，反对的是少数。社会对单身群体采取了宽容的态度，尽管这种宽容不等于欢迎，但是比之于轻视和鄙视这到底是进步。中国民众正逐步适应开放思维方法和行为方式。专家认为，这是一个转型时期，竞争更加激烈，形势更加复杂，主流文化再也不可能具备60年代和70年代那种强硬的倚靠和悠闲的心态去寻找挑起事端的对手当时经济发展滞后，文化生活单调，没有社会竞争，舆论一统，民众无所事事，具备悠闲心态寻找异己者，借用主流文化意识，利用多数人力量去攻击对方，以达到一种近乎变态的娱乐心理。，主流文化本身也必须在社会竞争中寻求自己的道路；主流社会中的民众也不再是中世纪在火刑场上围观，一边看热闹，一边往捆绑在施刑台上的异端分子投掷石块的民众，现代民众对单身者生活方式和行为方式具有了一定的容纳力。专制环境下对人的异议可以由有形的社会力量干预而变成|人身排斥，而在开放社会中异样思想和行为仍然有可能被允许存在--这就是"容纳"的含义。台湾歌手林志炫2000年的新歌《单身情歌》，被宣传为在娱乐界刮起了"单身"的旋风，其中有这样的句子："为了爱孤军奋斗，早就吃够爱情的苦，最终失落的人到处有，而我是其中一个。"它体现了单身者的感情和情绪，它被允许公然传唱，而且为听者所欣赏接受，可以说明现代社会的文化包容。《我是中国的单身女性》一书的作者调查了一系列文化程度不同、职业不同、社会阶层不同的中国女性，将她们的个人状况简单地统计如下：主动不结婚者：63%；被动不结婚：37%；大专以下文化程度：27%；大专以上文化程度：73%；有异性伴侣：30%；有同性伴侣：10%；指与被调查总人数之比。被调查者中，有一人出家皈依宗教。书中还有关于她们生活、工作、爱情和Xing爱的比较详细的谈话记录，从中可以看到这些单身者虽然人生道路坎坷，但是她们仍然能够在她们所在的环境里生存下去，甚至还有可能生活得更好，单是这一点，也说明她们在社会上所受的压力减轻了。这本书的写作始于2000年6月，两年间（至2002年11月）单身者的生活现状有了飞跃的进步，在我们这部书的前面几章已经有详细叙述，这里就不再重复。调查中我们也听到一些单身者抱怨生活压力，但他们遇到的最大压力来自于内心的寂寞，而不是社会歧视。虽然，这并不等于歧视已经消失，但是比较而言社会歧视已经不是现代单身者面临的最重要的问题了。  
单身亚文化的扩散
单身文化正通过单身俱乐部这种组织形式向主流文化扩散，单身者群体性思维方式和行为方式--例如两性茭往的开放性等--直接或间接地影响了主流社会。主流社会在对单身亚文化漠视的同时，也将这种变化悄悄地融入自己主流渠道中去。计划经济时代，每个人都是作为一种劳动力资源分配给单位的，每个个体都在人生上依附自己所属的那个工作单位，人与工作单位的关系常常是终身制的，流动的难度非常大。在一个没有流动的社会，一个人除了在他所属的那个单位消耗掉他所有的才华和激|情之外，还极有可能忍受长时期的无穷无尽的低能的管理者和鄙俗的同事的折磨，这种折磨的产生可能是因为说错了一句话，表示了一点不同的意见，甚至可能是哪一天穿错了一件衣服打错了一条领带。但是，你无法逃避，因为你不能辞职，不能将自己流动出去，你也无处可去。在这种情形下，一个人，如果他试图避免受到上述折磨，他就必须时刻谨慎，他的言行必须完全符合领导、同事们的心意，以至于有的时候看起来，他活着的目的似乎就是为了博得那些人的好感。1980年代以来，市场经济建立，人们开始可以自由地选择职业了。人们可以到自己喜欢的地方去，社会也采取了比较宽松的人才管理办法，人们可以根据自己的能力和知识以及社会的需要去寻找自己认为合适的东西；原有的体制松懈了，人生依附随之解体，社会已经有了一个比较宽裕的人才流动的余地。这也是主流文化逐渐变得宽容的由来。多元结构开阔了个人人生选择空间，也开阔了主流文化的心胸和视野。工作单位和个人之间的关系由主宰和被主宰的关系进化为双向选择的关系，这种取向是双方的，他们各自遵循各自的利益原则，工作单位和个人之间的地位变成了一种在利益原则上的平等关系，是各自的取与予的需要，不存在恩赐和给予的问题。这种平等的关系下，个人的尊严和自由才可能获得尊重，个人才有可能生活在一个相对宽松的小环境中，只要他工作努力，就能够得到报酬，获得承认，且只有他工作的一面才属于公司或者单位管辖，他的个人生活和个人喜好只要与他的工作不产生纠葛，工作单位一律无权过问无权指摘。有一部著名的美国电影《费城》，描写一桩有关劳资双方聘用合同的官司纠纷：影片主要人物是一个患有艾滋病的同性恋者，因为性取向暴露被所属公司解聘，之后他以"非法解雇"（歧视同性恋者和歧视艾滋病患者）的罪名将雇用方告上法庭，最终赢得官司的胜利。这个故事告诉我们任何人的人生态度和生活习惯只要不违法即是合法的，它属于个人的权利。主流社会和主流文化是大的空间和大的生存环境，单位和部门是小的空间和小的生存环境。对于个人，这两个环境同等重要。在懂得尊重公民人身自由的现代环境中，单身者自然有权利过自己的生活。当然，中国的现代化的进程还只是一个开始，新旧思想交替、交叉，现代化思维已经启动，但是旧作坊思维、家族意识、独裁观念、小农意识却还没有消失，个性自由已经在一定程度上被人们重视，但是还远没有达到被主流文化全盘保护的境地。眼前，人们所获得的松弛只是旧的思想体制破裂的结果而不是新的思想体制建立的结果--关于这一点我们应该有所认识。  
我们只有一个地球--人口问题与单身意识
当然主流社会对单身个体和群落的容忍除了上述原因以外，还有一个原因就是人类生存环境的窘迫造成现代人对人☐爆炸的恐惧。2000年，世界人口已经超过60亿。1974年联合国环境规划署提出世界环境规划议题，当年的环境规划主题是："只有一个地球。"而1999年提出："拯救地球就是拯救未来。"从"只有一个地球"到"拯救地球"，我们可以看出，环境问题已经成为我们所面临的最严重的问题之一，"拯救地球"的呼吁反映了人类面临的环境问题的灾难性。人口问题、环境问题紧密交缠，像两个恶毒的符咒。 1950年之前，人类达到17亿用了数千年，而50年之后，人类人口翻三番只用了50年，人口增长形成的资源缺乏和资源的破坏已经成为当今世界面临的最重大问题。发达国家耕地负增长，森林草地正增长（不断植树造林，种植草皮的结果）；发展中国家耕地面积高增长（为了满足增长的粮食需求而毁林造田），森林草地负增长（砍伐森林开垦耕地，滥用木材，过度放养、过度砍伐造成荒漠化，草地面积缩小）。资源消耗的46%归于人口增长，54%归于人均消费水平的提高。也就是说，人类对世界的掠夺性开发一半是出于人口增长的压力，剩下的一半才有可能用于人类生活水平的总体提高。高增长率的人口以及50亿的人口基数已经成了人类发展的瓶颈。传统的观点认为放弃生育就是放弃了责任和义务，一些传统社会学者曾经就此认为单身者不要家庭子女就是放弃社会责任。从上述人口和资源的矛盾来看，我们就会觉得这样的观点早已经过时。新时期的观点是自觉地节育、少生才是对人类负责的表现。二战后发达国家的人口控制很有远见，符合保护地球资源的人口发展策略；而发展中国家人口增长失控则是人口政策失败的表现。无限增长的人口已经使得许多发展中国家陷入了就业、教育、生活保障等社会问题的困境。采访中有一位未婚中年单身女性忿忿不平地说："总是说我们不结婚就是不愿意尽社会责任，我不知道他们（主流意识）所说的社会责任是指的什么。难道就是非得生几个孩子，然后养大，和其他的孩子去竞争上学和就业的份额？难道这样才是一个有社会责任心的人，不然就不是？难道我参加工作30年为国家所作的贡献就一文不值？就不如那些低智商女人生几个儿子？"绝大多数单身者都倡导一种绝育的生活方式，当然，他们选择绝育大多是为了个性自由的目的，他们认为家庭和子女是对个人最大的拖累，是个性自由的最大负担，个体解放的最大障碍。曾经被传统主流文化认定是一种自私的利己主义的观念，但是放在今天世界人口大爆炸的背景中来看就不再是自私的和不负责任的了。抑制人口增长，有计划地实行节制生育，于人类的生存状况已是刻不容缓的一项决策。单身者的生活态度结果上是完全可以被当前主流社会所接受的，所以单身者的不育，从某种意义上来说应该是一种利他性的选择。   txt小说上传分享
尊重他人的选择--观念认可
1蔽颐俏什么不愿生育？《孩子需求论》作者公布了一个很有趣的研究数字，一个中国孩子从出生直至成|人（16岁）到底需要花掉父母多少钱？出生前费用（母亲妊娠期及生产期的费用）：2 元（人民币）；出生后费用(0～16岁，不包括高中和大学的经济费用)：119 元（人民币）。叶文振：《孩子需求论》，复旦大学出版社，1998。实际上作者的这个数字实在是非常保守的，估计在上海、北京、广州等大城市这个数字要翻一番；如果将孩子上高中、大学、结婚的费用包括在其中，我们估计父母将孩子送上社会所需付出的费用底线可能在30万左右。可以这样说，抚养一个孩子成|人，按照中国普通市民低工资、低收入的经济状况，需要承受的经济负担相当沉重；而心理负担和心理压力更是不能用金钱来衡量。当然，绝大多数人是在对此一问题毫无思考的情形下就结婚生子的，他们习惯于用本能和惯例来处理自己的生活。但是绝大多数单身者是对此有认真的思考的，他们选择单身和他们在此一问题上的思考紧密地联系在一起。他们常常是认真地衡量了自己的承受能力，认真地考虑了自己是否能为未来的子女提供较好的生活和教育条件，进而作出了不结婚或者不生育的决定的。单身者选择非婚不育，从这个角度来讲并非是不负责任，而是感到责任重大而无力负担。比较于那些弱智的、有遗传病的、失业的人的生育，比较于那些生了孩子却让孩子失学失教、衣不蔽体、食不果腹，甚至在逃荒要饭中生育进而也让孩子逃荒要饭的人，他们（单身者）是用取消责任的方式，对责任作出了负责的回答；而那另外的一些人常常是以不负责任的方式负责。两者相较，单身者的选择也许属于一种更为负责的行为。让我们换个角度来看：世界人口增长的数据表明，人类和自然的关系在过去的50年里已经急剧恶化，大自然已经不堪人口的重负而报复人类。从这个视角来看，今天的人类所需要的已经不是人口的低质量的数量增长，而是需要人口素质的高质量地增长。对于一个国家来说，人口资源的强与弱已经不再是一个数量概念，而是一个质量概念，衡量指标不再是人口的绝对数，而是人口的教育水平、智力水平、创新能力。中国人口面临巨大压力，中国需要的不是人口数量的增加而是质量的提高，只有高质量地生育，即优生优育，才是国家提倡的。就此，单身者在感到自己不能保证子女的高智商和高教育水平的情况下自觉不育这是完全可以理解的。发达国家的经验表明，国民文化素质和思想素质的提高，以及充足的物质生活、丰富多彩的社会文化活动激起了人们对自身生命和生活质量的重视。在人们有可能通过劳动以及社会福利保障系统来保证自己年老时依然能够得到足够的照顾的时候，人们从养儿防老这种自私性目的出发而生儿育女的行为就大可减少。这个时候人们可能更为客观地来看待自己是否需要生育的问题，更多地从自己能给孩子什么样的生活和教育条件的出发点来考虑生育。这已经不仅仅是为了避免生养过多的子女而造成的巨额经济负担，或者为了单方面巩固自己的物欲生活了。也正是因此，西方政府近年来出现了鼓励生育的政策，例如给未成年儿童提供政府津贴，给多育的母亲以津贴等，这些政策从经济上减轻了父母抚养子女的负担--例如法国政府于20世纪90年代制定政策，鼓励国民为国家利益生育子女，但是这些政策并未得到民众的有效响应，原因是民众对生育的根本观念已经有了根本性的改变。目前，影响西方民众生育观念的家庭生活形式有：晚婚、不育（丁克家庭）、同居（非婚同居而拒绝生育）、单亲家庭（因为一个人的经济承载能力有限而不再生育子女）、单身家庭（单独居住，拒绝家庭拒绝生育）等。其中单身、单亲家庭方式的影响是最重要的。单身生活方式对于控制人口增长是有益的。不论其初衷如何，客观事实便是如此。2弊非笙砝钟惺裁床缓茫俊〉ド碚咦非蟾鋈松活质量的高档次、个人生活的高品位也与中国的传统观念相左--自由、享乐、快乐是单身者生活的中心，这也是对人类传统思想意识的挑战。主流文化一贯倡导节俭、自律、奉献。在欧洲，节俭自律的生活方式由基督教文明倡导并监督执行，提倡苦行、忍受、简廉，反对古罗马屋大维时期的纵情享乐，将罗马庞贝和赫库兰尼姆古城在火山爆发时的覆灭罗马古城庞贝和赫库兰尼姆，于公元79年因维苏威火山爆发而陷落，于1738年和1748年被部分发掘。见石工编著：《火山与地震》，上海人民出版社，1974。说成上帝惩罚人类纵欲淫乐而降临的灾难。中国从来都以节俭为本民族最优良的传统，儒家以俭以养德来教导民众，"存天理灭人欲"，形成忠君禁欲的传统思想文化体系。禁欲主义对于统治者有利，它使民众安贫乐道，甘于忍受艰苦生活的折磨而不致产生叛逆情绪，是以能成为封建文化主流。当主流文化强行普及于民众的时候，破坏主流文化准则的其实恰恰是统治者自己，当大众遵守禁欲主义教条的时候，穷奢极欲的正是统治者本身，所以禁欲主义文化总是存在虚伪性，一些人禁欲是为了另外一些人纵欲，禁欲总是被某些人利用来作为自己纵欲的工具。人类历史的真实是民众陷落在禁欲主义中数千年不能自拔，而统治者却以至高无上的地位纵情淫侈而没有人能够过问。人类社会初期，人们过一种节俭的生活是因为环境和生产力水平使然，而在当代市场经济条件下，如果一味强调节俭，就会导致市场需求不足，市场平衡被破坏，经济上就会出现通货紧缩，购买力下降，产品积压过剩，大量工厂倒闭，严重的可能导致经济危机。在物质条件不许可的时候，人类以节俭求生存；在物质条件许可的情况下，人类应该充分地享受个人努力工作带来的成果，充分地享受个人消费的权利。二战后的欧美和日本，经济发展迅速，物质供应充裕，为了扩大社会需求，政府出台鼓励消费、促进公民享受生活的各项政策。此前，高消费只限于少数特权阶层，而战后的高消费潮流则是全民众的普及运动，享受生活的不再只是个别的权贵者的特权，普通民众也有享受生活的权利，只是各自方式不同，于是餐饮业、旅游业、娱乐业在欧美及日本高速度地兴起，激起了人们藏匿多年的对于生活的欲望。欲望并不可怕，它是人们改造世界、征服自然的激|情的源头，为了欲望的满足，人们可以发挥非凡的创造力和想像力，现代社会就是建立在不断地满足人类的欲望的基础上的。人类社会在什么意义上才能说是在前进？一方面说我们在进步，是世界最先进的；另一方面又让民众生活在贫困和屈辱中，这能叫先进吗？能叫进步吗？只有当人类社会越来越多地满足人们的欲望，让人们生活得越快越好的时候，才能说人类在进步。单身者放弃婚姻束缚和家庭重负，因此而获得较优裕的生活条件。这样的思想潮流和生活方式完全可以为现代人所接受，人们就此送给这样的单身者一个称呼--单身贵族。我们不能否认人们对这样因单身而"贵族"者的生活是羡慕的，事实上这样的"贵族"比起封建社会的血缘贵族以及专制社会的政治贵族要来得光荣得多也道德得多。无拘无束的自由生活，没有拖累搅扰的休闲状态，一切都可以毫无保留地贡献给自己热爱的工作、事业，一切都可以毫无保留地贡献给自己，他们的财富就是他们的无拖累，他们的高雅就在于他们的自由，这不能不说是一种"好的生活"。有的人总是觉得没有子女的单身者，他们对人类缺乏责任感，因而常常都是个人享乐主义者。因为将财富传承给子嗣的思想在中国根深蒂固，中国人宁愿吃苦节俭也要在财产传承上满足子女或者自己的虚荣心。这种传统实际上是不利于经济发展的，市场经济以消费为前提，中国民众崇尚节俭，重敛财而轻消费，就有可能出现消费水平低，消费动机不足，产品供过于求，经济发展速度下降的局面。所以，单身者消费观念从这个角度说似乎更符合现代市场经济的要求，因而也更为现代。但是，这不是说单身者的这种消费观念就是个人享乐主义，重视个人生活质量的消费主义和个人享乐主义是完全不同的，前者建立在自己劳动，自己享受自己的劳动成果的基础上，后者建立在不劳而获、损人利己的基础上，前者通过劳动对社会作出贡献，也从自己对社会的贡献中获得回报，而后者则大多数是好逸恶劳者。事实上，有大量的单身者，他们的身后留下了大量的遗产，他们常常是将这些遗产捐赠给社会福利事业和公益事业，从而显示出他们巨大的人格魅力。这里我们尤其应该提到诺贝尔奖金的创始人--瑞典化学家发明家阿尔弗雷德·诺贝尔（Alfred Bernhard Nobel）--一个终身未婚的单身者。 &
食禁果者--道德认同
1敝形鞔统道德观道德这个词，给人以正义凛然的印象，特别是在中国。许多法律管不了的问题，一旦被媒体推上所谓"道德法庭"，意义骤然变得严重许多。中国传统道德观念以儒佛道思想体系为基础，中心意义是克己复礼，杀身成仁。君子是中国人最高的人格典范，圣人是知识分子追求的人生境界。西方传统道德观念主要来自于基督教文化传统，禁欲是其传统道德的核心观念。近代以来，西方现代知识分子对传统道德进行理论颠覆。这种情况在中国从未发生过。中国统治者给予平民知识分子从科举考试而进入统治阶级的机会，因而中国古代优秀的知识分子有机会加入到统治阶级的行列；西方统治者却没有给平民知识分子这样的机会，西方封建统治完全依靠贵族世袭制，平民阶层希望登上上流社会只有两条路：一是献身宗教；二是从军征战。这两条路他们都不愿意走，于是他们进入上流社会的机会微乎其微。正是因为与统治阶层完全两不相干的身份和立场，所以，西方知识分子掀起的针对上流社会、统治阶级的思想革命往往比中国知识分子要激烈得多，也彻底得多。这之中，尼采是不得不提到的一位。尼采说："基督教道德是一种最有害的虚伪意志，是使人类腐化的巫婆。它不是那种激励着我的意志；它不是长久不断的'善意'、薰陶、庄重，以及精神上勇气上的缺乏：它是人性的欠缺，它是一个非常可怕的事实，即凡是非自然的东西，都被接受而作为道德的最高荣誉，都是悬诸人类之前作为无上命令的法则。"引自尼采：《瞧!这个人--尼采自传》，中国和平出版社，1986。这是资产阶级知识分子对基督教道德文化的颠覆，向基督教禁欲主义的反击。此后又有福柯等现代知识分子，他们开放言谈，质疑传统，给快感、欲望以合法地位，其功绩有目共睹。与基督教的禁欲思想对立，尼采提倡古希腊酒神狄奥尼索斯精神，这是一种尊重生命欲望和肉体满足的狂欢精神。他"重新评估一切"，宣布上帝已死，重新评估苏格拉底之后的欧洲思想，向基督教道德发出挑战。尼采说："你们了解我吗？狄奥尼索斯，这基督的死敌。"引自尼采《为什么我是灾祸》一文，见《瞧!这个人--尼采自传》，中国和平出版社，1986。五四运动时期，尼采成为中国一代知识分子的主神，鲁迅曾经极力推崇尼采。只是，五四启蒙并没有坚持下去，而是夭折了。2敝泄文人的道德热中国文人普遍地具有一种病态的道德主义狂热。他们走路时的样子是佝偻着腰的，仿佛知识的重量已经使他们不胜重负，他们谈话的时候总是引经据典，仿佛除了引用别人的话，他们自己就没什么话好说了。他们一生的时间都在解释别人的话──在纸面上，在生活中也是如此。做学问，对于他们来说就是看别人是怎么说的，从这本书到那本书，如果把他们的文章中的引文去掉，他们的文章剩下来的就只有引号了。他们的眼睛特别发达，不仅用常人的肉眼，还要加上两只镜片，他们的眼睛似乎生来就是看书的，看书中的圣贤怎么说，然后跟着说，于是他们成了十足的道德主义者，他们得上了一种共同的病叫"道德主义病"。问题的关键是他们不仅把这种做学问的方法用在他们的文章中，还把这种方法用在生活中，对于他们来说生活仿佛不是自己的事，而是书中早就规定好了的事，他们的知识害死了他们，他们活在这个世界上就是为了实践圣人在书中已经规定好了的预言，生活的每一步都是圣人预言的实现。他们失去了活生生的自己，那个有血有肉的人死去了。他们害怕任何书外的东西，任何圣人没有说过的东西他们都感到害怕，一件小小的新鲜的东西（例如一块新品牌的冰激凌）都会使他们装满文字的脑壳短路，因而他们除了整天躲在家里做所谓的学问之外不敢做任何别的事情，他们不敢外出，街上的摩登女郎使他们眩晕，摩登女郎的超短裙击中了他们道德主义的脑门，使他们发出非道德主义的惊呼。他们对这个活生生的变化着的世界是恐惧的，他们不敢和这个世界接触，于是他们就用一种理由将自己禁锢起来，这个理由我们经常听到--学者要坐冷板凳。他们太虚弱了，虚弱到霓虹灯的光线也会使他们生病。所以他们只能坐在家里的冷板凳上。这就是知识在他们身上的反映。他们用知识代替思考，对于他们来说知识就像我们每天刷牙一样无可怀疑。他们生活在知识中觉得无比地安全，所以他们手不释卷。离开了书他们该干什么呢？他们什么也干不了。中国文人病得最严重的地方是道德。他们的道德太多，他们试图为社会建立道德秩序，他们乐意充当社会的道德总裁判的角色。一个手无缚鸡之力头重脚轻的人，他凭什么在这个世界立足，他如何证明自己为这个世界所必需？他说：我的形是颓的，我的身是弱的，我的体是虚的，但是我的魂是强大的，我的灵是高贵的，我的神是勇敢的；他说：一个人在世界上存在重要的是灵魂的安妥和清洁，身体是可耻的粗陋的卑下的污秽的，只有灵魂是伟大的高尚的纯洁的美满的--文人就是这样利用身体和灵魂的二分法证明了自己的高人一等，证明了自己存在的价值，从而解除了对自己的存在价值的焦虑，把这种焦虑转嫁给了劳动者。就是这些文人杀死了原始的、安居于这个世界的、灵肉统一不分的、身体本真地处于安妥状态的人，建立了两个妖怪：灵魂的人、肉体的人，并为这两个虚想出来的怪物编织了无数的神话。文人说：道德即知识。文人自己是靠知识吃饭的人，他就说只有知识才能导致道德，言下之义就是只有文人（有知识的人）才是真正的拥有道德的人。由此我想到一个劳动者--一个农民，他会不会像一个文人一样一边在田间劳作，一边说自己的劳动是惟一的道德，他会不会说只有喷洒农药才会导致道德，他会不会要求所有的人都像他一样劳动。一个农民，一个淳朴的农民他不会这样，他只是默默地耕耘，他的道德就是他的身体，他的体力，以及他的体力的结果--那些鲜绿鲜绿的青菜、萝卜，那些通红通红的番茄、苹果；当他来到菜市场，弓腰坐在他的蔬菜摊前，他无需说话，用不着夸夸其谈，他的蔬菜就是最好的语言，他的道德就在他沉默的弓腰而坐的身体里，在他的新鲜而自信的蔬菜里。他的道德是沉默地身体性地凝结在结果中的，而不是语言的、灵魂的、看不见的、虚幻的和说辞的。文人说："爱灵魂不要爱身体，爱上帝不要爱自己"，"肉体只是一具臭皮囊而已，最可鄙的人就是只爱自己和那具臭皮囊的人"--文人进一步说这个社会的灵魂就是他们，大众只是这个社会的肢体。在这里人的身心二分法落实为现实世界的人在主体地位上的（超越主体与一般主体）绝对等级制度。文人说：道德即秩序。儒家讲"无违"，就是要人们对社会等级制度采取一种默认的态度。在中国，儒家的对于身体的蔑视（"君子舍利而取义"、"舍身取义"、"杀身成仁"）是一以贯之的，中国历史的源头没有像古希腊的伊壁鸠鲁那样的崇尚身体、感性的反对派伦理学家，又没有经历尼采那种非道德主义哲学的冲击，所以中国的反身体、敌视感性、视肉体为仇寇的道德主义观念一直延续了几千年，中国人在长达几千年的过程中一直受着这些可耻的道德主义者的愚弄和欺骗，以致中华民族看起来似乎是先天就反身体的。中国人不重视身体锻炼、缺乏户外体育活动的兴趣--对身体蔑视得太久了，几千年的结果是人们获得了一种种族上的身体的颓败形式，道德主义者应该为这种身体素质的普遍虚弱、体力的普遍萎靡、感官的普遍退化负责，一个灵魂主义的民族怎么会不得此体症呢？我们承认人道主义的精髓在于对个体的人的自我选择和决断的权利的肯定，那么我们会清楚地发现道德主义者的文人的所作所为是多么地反人道主义，他们的目的就是要消灭个体：自由自觉自主的个体，而代之以那些无个性无决断的"群众"。他们把道德抬高到绝对，其目的就是要无数个体放弃个性没入普遍理性和普遍意识之中。进而言之就是要牺牲无数人的个性，使他们不能成为个人，而成为道德主义者的道德容器，执行思想而不是创造思想，甚至连选择思想的权利都没有。对于世界这将是怎样一幅图景？世界之舟的最上层是道德主义者"高大"的身影，他们振臂挥舞，是伟大舵手，而世界上的其他人都只能在底层的船舱里划桨，对于这船划向哪里他们无权过问。他们除了划桨之外不再有任何权利。面对道德主义者我们想对自己说：别盲信，一定要保持自己的决断，必须认清道德主义者的虚伪的面目。为了更加清楚地说明这一点，现在我们把这个世界简化到只有三个人，这是一个简化的世界模型。假设他们三人只有一块面包作为食物，这时道德主义者会对另外两个人说："你们应该讲讲道德，应该将面包给有病的人吃（我就是那个有病的人）。"而个体主义者会对另外两个人说："你们有权选择你们对面包的态度，但是我对面包拥有三分之一的权利，我将使用这个权利。"第三个人，他听信了道德主义者，他说："亲爱的道德主义者，我听从您的教导，为了道德的完善，我将面包献给您。"第三天我们将看到道德主义者在吃了双份的面包之后满面红光，他的道德主义说辞越发凌厉辉煌，而那个献出面包的人已经饿得两眼昏花，连说一句"给我一片面包吧"的力气也没有了。一旦我们解除了对道德主义者的迷信，那么相信一种超凌于个体之上的道德规范为一种绝对的普遍有效的道德规范的信念也会跟着瓦解。人们就会从这里回家，回到那个个人的立场。换句话说，没有普遍必然的道德律，道德主义者无权充当绝对主体，无权对公众指手画脚。3敝泄民众的性观念中国民众在这样的中国知识分子的左右之下，其思想状况不可能不受影响，特别是在性观念方面。因为有了19世纪的欧洲哲学和社会科学，所以才有可能出现后来的金赛与福柯。和尼采的哲学研究有些不同，他们是以研究人类性文化为专职的社会学家。他们认为爱欲和性欲没有什么根本的不同，都是人类的本能需求，是一种无法克制的，不可缺少的生理欲望。他们打破了将爱和欲对立，将爱赋予精神，而将欲赋予肉体的二分法。传统中，人们认为性欲的宣泄途径是婚姻。两性之间非婚性茭往是非法的、不道德的。但是，现代以来的人类学家、社会学家、性学家更倾向于将性看作人类的生命本能，既然如此，任何人都有权利得到它，即使是非婚者。这样就推翻了婚姻和性之间的必然联结。经过1960年代西方性解放运动，人们终于公开地承认甚至宣传他们的性追求了。福柯对性作了如此解释："如果它（指性）未能袒露出来，这是因为有某种限制力禁锢在那里，暴力将它压了下去，最终只能以某种解放为代价将其唤出。"承认性是必须付出代价的，这是对长期以来欧洲禁欲思想的反动。4钡ド碚叩男酝揪丁〉ド碚咭蜃约禾厥獾纳活方式，不可能通过婚姻来获得性，同时他们中的大多数都不愿意通过金钱（妓汝制度）来获得性，他们的性只能依靠社会性茭往来获得。这种非婚性茭往向来为中国传统伦理观念所不容。随着社会开放，中国人也渐渐懂得了性对于人的重要，大多数人不再认为单身者获得性是不道德的，在需要和被需要相统一的情况下，单身者有权获得性，性作为一种生命的必然需求获得了认可。涉及这个问题中国有学者认为：其中，性乱茭也是要反对的，"不过，肆无忌惮的性乱茭所产生的神奇的力量，是由青年人好奇心和性欲旺盛所致。乱茭只是部分人感情危机的表达方式，不会对社会造成多大危害，因此不应该过分遗害他们"；认为"乱茭的危害比侵略性的社会危害要小得多"。例如张翼先生在他的《爱情之外性行为和婚姻之外性行为》中谈到了这个问题，他说："为了逃避爱欲的激|情，性（成为）掩盖焦虑的药剂，（于是）性变成一种纯粹个人的关系。"张翼先生说："越轨的人在有规矩的制度框架中，永远是少数，正是这些人大胆地创造着新的规范和新的失范，也正是这些人品尝着常人不敢品尝的禁果，承受着常人所未曾承受的重压。"《中国社会现象分析--博士十人谈》，中国城市出版社，1998。这些话可以用在本书的对象单身者身上。的确他们承受了常人无法承受的重压，因此他们也可能享受常人不曾享受的禁果。  
围城内外--婚恋心态
当代中国民众对待婚姻家庭的态度前面我们已经有详细的讲述，这里只是以婚姻论者和非婚姻论者两类作一个综合的归类叙述。之所以介绍婚姻论者的观点，是因为可以和非婚姻论者（单身主义者）的观点对照。婚姻论者：1贝统婚姻论者。他们主张婚姻建立在相互之间的责任感的基础上，夫妻从一而终，相敬如宾，举案齐眉，家庭和美，子女有成。这些都是传统婚姻论者对理想婚姻的要求。这是一种传统的，带着男权思想因子的婚姻观。然而，传统的男权的家庭观念在现代社会依然有它的合理性，甚至这种家庭模式常常带来特别令人艳羡的效果。产生这样的家庭的条件是当事人受传统文化影响极深，女方性格温和忍让。2崩硐胫饕寤橐雎壅摺Ｋ们希望婚姻建立在夫妻间的爱情基础上，爱使婚姻关系天长地久，家庭民主管理，男女共同承担责任和义务，将家庭经营成爱的圣地。这种理想主义婚姻论者年轻人居多，对婚姻抱有浪漫幻想，试图在婚内寻求幸福生活的天堂，从而将个人幸福与婚姻联系起来。3被橐鑫持论者。他们对婚姻不报任何幻想，认为婚姻并非个人寻求快感和幸福的场所，而只是尽人子和人父的义务的场所，因而他们是尽义务的好丈夫、好妻子，但是他们对婚姻生活也不报什么激|情，只是将婚姻维持着，对于他们来说婚姻是过一种常态生活的方式，是解决子嗣、住房、社会舆论、性发泄等实际问题的场所，所以他们会认真地将婚姻维持下去，而不会离婚。他们是婚姻的悲观论者，不相信婚姻会给人带来幸福。家庭对于他们等于寄居蟹选择的一个海螺壳。将来社会可能存在的婚姻形态：实质性的爱情婚姻；承受性的维持婚姻；主从型的传统婚姻；一夫多妻的畸形婚姻（由于封建文化余毒，妇女欠缺独立意识，男性男权思想影响，部分妇女为了生活而忍受丈夫多妻或者自愿为妾等等）。非婚姻论者：即单身主义者，与上述婚姻论者的情况相一致，他们对非婚的看法也有多种观点。1卑情至上主义者。受浪漫思想影响，追求理想的爱情和理想的爱人，不结婚是没有找到理想的爱情和伴侣，他们憧憬幸福，渴望爱情，即使单身，对于他们来说爱和性也依然是统一的，希望Xing爱对象是自己真正所爱的对象，他们爱得真诚也爱得太苦。2毙浴爱分离论者。他们既有传统的浪漫主义教育又有现代的性解放观念，渴望灵肉一体，也可以接受无爱之性。3盭ing爱至上主义者。他们对爱情不感兴趣，或者爱情就是性欲的代名词，性是他们男女交往中的惟一追求，他们任意选择Xing爱对象，随处征服女人，追逐的是性感，渴求的是快感，对待异性以数量论，他们以征服作为自己生活的慰藉，并因此形成习惯，如果失败就感到彷徨、空虚、难以自拔。4苯欲主义者。他们对异性没有兴趣或者强迫自己没有兴趣，单身等于独身，生活与性隔绝。从上述分类我们可以看出，单身者的性取向并非如我们想像的那样单一，在爱至上主义、性至上主义、Xing爱分离主义、禁欲主义等性取向中，真正选择性至上主义的其实是少数，相比较于婚姻论者及其婚姻实质的不同形态，如果我们承认婚姻论者其实质的婚姻形态也是多样的，而且在实质性的爱情婚姻、承受性的维持婚姻、主从型的传统婚姻、一夫多妻的畸形婚姻等形态中也存在着多种非理想的婚姻形式，我们就会发现，单身者对婚姻的拒绝以及他们的性取向就不是完全不可理喻的了。  
单身者与单身群落
单身个体认同单身群落的程度，这关系到单身者以及单身群落的生存空间、单身群落文化的发展。那么当代中国城市单身者对单身群落文化、单身组织的认同程度到底如何呢？下面是我们在上海的106例调查数据。1蓖耆认同者：％。这类单身者认同自己的单身身份，认为单身是一种特立独行的生活方式，它健康、积极，与婚姻家庭的生活方式一样值得尊敬。他们积极参加单身组织，认为单身组织给单身者提供了社会交往的空间，为维护单身者利益提供了保障。2庇邢薅热贤者：％。他们感到单身是一种有缺陷的生活方式，因而没有什么值得骄傲和公开的，他们参加单身组织的活动，但是只是在那里寻找自己未来的结婚对象，他们衡量单身组织之好坏的标准是这里是否为自己提供了结婚的机会，而不是这里是否关心单身者权益，是否为单身者提供精神以及社会支持。3辈蝗贤者：12％。这类单身者感觉到单身组织都是商人的盈利机构，对单身组织丝毫没有认同感，对自己的单身生活感到自卑，认为这是自己失败的结果，他们出于感情需要对参加单身俱乐部或者准单身俱乐部非常感兴趣，但是却没有对单身群体的认同。4蓖耆不认同：。这样的单身个体不多，主要是老龄单身者，受传统影响很深，自觉实行独身主义。 单身个体对单身群落的看法。1笨梢栽谄渲姓业酵类，获得感情上的支持，对单身群体的群体观念感兴趣，喜欢参加单身群落的活动，希望在其中寻找到朋友或理想的伴侣，他们属于浪漫者，对爱情有理想，最大的愿望是不断地恋爱，在恋爱之中一定得有Xing爱，所以他们不排斥非婚性茭往，当然也不排斥在适当的时候走进婚姻和家庭。这样的人占单身群落很大一部分。2倍缘ド砣郝渲锌赡芨自己提供的Xing爱机会感兴趣，是非婚性茭往的竭力倡导者，这类单身者也是单身群落的认同者，主要以男性居多。3倍缘ド砣郝淇赡芨予的生活帮助感兴趣，他们在这里寻求自己同类的帮助，这类人以社会弱势者为多。愿意结婚但是不能结婚，交往能力弱，在社会上朋友少，希望单身组织给自己创造交往的机会，也希望单身组织给自己生活上的帮助。4毕Ｍ爱别人也希望别人爱自己，有很多浪漫幻想，但是坚决排斥Xing爱，认为性是不道德的肮脏的东西，只有情感是世间永存的、有价值的。这样的人可能会不断地追求异性，但是又在异性面前自惭形秽，没有健康的生理需求。   电子书 分享网站
中国单身大趋势
中国单身者人数正在逐年增多，单身群落的规模会逐渐扩大，高离婚率造成的单身者增多，现代晚婚和不婚者增多，等等，都是中国单身群落扩大的原因。但是，中国单身者群体意识淡泊，自我身份认同有障碍，参加单身群体活动的人多，为单身者弱势群体呼吁、勇敢地宣传单身文化的人少。很多单身者孤独地封闭在自己的小圈子里，缺乏交往欲望。在未来可见的若干年里，也许中国不会出现政治性的单身者组织，但是，经营性的单身者组织、单身俱乐部会增加；随着单身者社会交往范围的增大，单身群体生活有可能会变得更生动更有吸引力，单身俱乐部的活动范围和影响力可能更大。中国城市单身群落的发展仍然会以各色单身俱乐部或者准单身俱乐部为主体。但是，在营利性的单身俱乐部充分发展的基础上，会出现公益性的单身俱乐部，后者将由社会集团或富裕人士捐助，开展经济上援助单身者以及交友上援助单身者的活动。单身者生活方式多样化。1崩夏甑ド砑彝ピ龆啵中国人口老龄化，老年丧偶单身者将呈几何级数增长，成为社会问题；2蓖居家庭，男女或者同性同居，共同承担房租、生活费用，同居成为一种互相帮助、互相照应的共同生活的形式，但是有别于责任和义务由法律规定的婚姻--类似的租住屋已经出现在中国好几个大中城市，多为异地打工者，也有少数不愿和父母一起生活的本市年轻人，包括同性同居和异性同居的租住方式，这里的"同居"并无"性"的意味；3倍郎砑彝ズ偷ド砑彝ィ独身主义者的没有性意味的单人家庭，单身主义者的有异性朋友经常出入的单人家庭；4钡デ准彝ァ！〗窈蟮10年内，中国的主流文化--婚姻家庭的模式--将面临更加猛烈的冲击（各方面的因素，但绝不至于动摇），相信有更多人会选择单身生活的方式，特别是年轻一代。社会上将涌现一大批高文化素养的单身贵族。新一代的单身者，他们的思想方式和行为方式将自成主体，即单身群体亚文化，与现代社会的主流文化交相辉映。加缪在《西西弗的神话》的结尾写道：我把西西弗留在山脚下！我们总是看到他身上的重负。而西西弗告诉我们，最高的虔诚是否认诸神并且搬掉石头。他也认为自己是幸福的。这个从此没有主宰的世界对他来讲既不是荒漠，也不是沃土。这块巨石上的每一颗粒，这黑黝黝的高山上的每一颗矿砂惟有对西西弗才形成一个世界。他爬上山顶所要进行的斗争本身就足以使一个人心理感到充实。应该认为西西弗是幸福的。"我们总是看到他身上的重负"，但是在他的世界里，也许他是幸福的。这句话也许是对单身者最佳的描述。"最高的虔诚是否认诸神并搬掉石头。"请允许我们借用加缪的话送给本书的读者，并以此作为全文的结束。(2000年6月～2002年11月于上海和武汉)  
后记
回顾10年来我由文学、文化学进至哲学人类学的学术旅程，在这条线索底下，我最缺的是对当代中国社会的实证考察。2000年我出版《障碍与认同--当代中国文化问题》一书后，海外论者批评我"缺乏田野调查"，对这样的批评我是全盘接受的。中国学者并不天然地就了解中国，相反，如何让理论深深地扎根在当代中国社会现实之中，这是中国学人需要好好思考的问题。在这个背景下，我参加了京沪两地举办的"户籍制度与女性流动"、"中国流动人口"、"中国社区文化建设"等一系列研讨会，并于2000年4月制定了"农民工状况调查"、"城市下岗工人状况调查"、"城市单身群落调查"等三个调研计划。现在，三项调研都已完成。第一、第二项调查是我直接主持，在我的学生和朋友的帮助下完成的，我希望在条件许可的时候出版它们。第三项是由胡榴明主持的，调查资料全部来源于她，我撰写了其中资料分析部分的内容，并对全书做了通读。葛红兵2002年11月30日于上海意和家园作者简介：葛红兵：1968年生，评论家，作家，文艺学教授，上海大学中文系副主任，中国当代文学研究会理事、中国文艺理论学会理事。1991年起从事文学批评和创作，出版有学术专著5部、随笔集5部、长篇小说4部。主要著作目录：《"五四"文学审美精神与现代中国文学》（中国文联出版社，1998年版）《障碍与认同--当代中国文化问题》（学林出版社，2000年版）《文学史学》（北岳文艺出版社，2000年版）《文学史形态学》（上海大学出版社，2000年版）《现在活着》（上海文化出版社，2001年版）《诗意的版图》（韩国新星出版社，2001年版）《我的N种生活》（民族出版社，2001年版；台湾印刻出版社，2002年版）《正午的诗学》（上海人民出版社，2001年版）《轻快的柔板》（花山文艺出版社，2001年版）《真实的荒诞》（湖北美术出版社，2001年版）《心灵的课堂》（云南人民出版社，2002年版）《未来战士三部曲》（少儿出版社，2002年版）《维纳斯的抽屉》（湖北美术出版社，2003年版）胡榴明：女，1950年生于武汉，自由作家，湖北省作家协会会员，武汉作家协会会员，武汉作家协会散文创作委员会副主任。著有散文随笔集《红裳》（长江文艺出版社2000年版）、《在你的凝视中》（湖北美术出版社2001年版），《墨色精灵之舞》（湖北美术出版社2003年版）三部；长篇纪实小说《单身贵族--现代都市单身男人的情感倾诉》、《单身贵族--现代都市单身女人的情感倾诉》（长江文艺出版社2000年版）两部；另有中短篇小说、散文随笔、纪实文学、评论文字近百万字。
《单身群落》单身是一种存在的方式
葛红兵、胡榴明在他们新近合作出版的《现代都市的单身群落》一书中，对于城市单身群落给予了极大的关注，我以为该书是迄今为止国内对于研究城市单身及单身群落用力最勤成果最著之精椠。该书例证丰赡，分析精到，立足现实，旁征博引，其庶几为现代城市单身群落的百科全书。