观点不错，但有点偏激了。我来说几句。

先按你说的顺序吧，焚书。“这个政策是李斯提出的。一个写《谏逐客书》的人，一个如此理­性­的人”我不否认李斯这篇文章的实用价值和经典价值。但后半句，李斯很理­性­吗？我是说，也是你说的。他的为人。李斯是法家的，而法家思想的核心之一就是利益（韩非思想权术至上的一部分）。如果他很理­性­的话，会因害怕丢饭碗而杀韩非吗？如果他很理­性­，他会糊里糊涂地参非赵高的­阴­谋吗？这个事件应该是有经过大脑吗？李斯写这篇文章对大秦影响甚大，实际上，也带着不小的私心。

“焚书，焚的都是些个什么书。主要是巫医、占卜、偏颇之论和六国史书。前三者实是害民之说，至于后者，在统一思维的大前提下，该烧！烧得好！”

我不知道，你这段是哪看的。我第一眼看到这句话就觉得怪怪地，然后翻了一下史记中的始秦本纪。里头号是说，主要烧<诗><书>及秦外的历史记录，还有讲了，只留下祭祀（我记忆不好，把这点给忘了，大概是拜神这一类的），还有医书，种树的。实际上，秦焚书会引起那样巨大的反响，主要是因为焚了《诗》《书》之类的书，在你上面，《诗》《书》绝对不属于巫医、占卜、和六国史书。那你意思就是归于偏颇之类的了？是属于害民之说了？要是你真这么觉得，我也无话可说。

至后，后面一句。什么“至于后者，在统一思维的大前提下，该烧！烧得好！”。我觉得这才是谬论。秦属于中华民族，六国亦然。凭什么秦史与六国有矛盾，就该烧六国的。是凭秦强大，还是凭谁的史实记录更客观，更真实。你觉得是史书是写执政者的重要，还是史实重要?七雄的史实记录，同属我国历史，文化宝库。尽管它们之中有矛盾，但是留着史书，明显积极­性­更高。比如我找一段，赵武灵王破旧图强，改革创新的胡服骑­射­中的行为和言论。不正是我们民族宝贵的­精­神材富吗。六国史书，不乏这类经典，也不乏董狐，齐太史之类刚正的笔墨。如果按你说的“何况本来六国史书之间就有许多不同甚至矛盾之处”就该烧六国之书，或者认为秦统一，烧异国之书就合情合理就太偏了。不足以作为国老秦翻供的道理论证和材料论据。

“扁鹊见那个什么桓公的故事就是个例子”。

首先我想说，你这个例子选得太次了。说白点，这个根本就不能做为例子。扁鹊见什么恒公，顶多只能算六国史官的失误。比如说传错了之类的。不能因些做为应该焚书的论据。如果是要焚的话，焚的矛盾书应是同一个事件，秦国说一这么一回，而赵国又说是另一回事之类的。而扁的事件，我说了，应该属于失误。如果失误的书，应当焚的话，那其实史记中也有不少失误和自相矛盾的地方。是不是如果六国要是有类似史记这么好的书，也应当焚呢。

还有，扁鹊的例子，有蔡桓公和齐桓公两个版本。但齐桓公众所周是被活活饿死的（类似赵主父），而扁鹊那个君主是病死的。所以有这点上，我认为不是齐桓公。至于是不是蔡桓公，我就不敢下结论了。

秦始皇销锋镝，铸金人，焚书坑儒。目的很简单，以弱其民，以愚其民。来达到统治的目的。实际上，做法在我看来挺愚蠢的。楼主说“杀了400多个人，就换得天下异心之人闭嘴。”.而事实如此吗？我倒没觉得。倒是换来了天下人敢怒而不敢言，换来了不少隐患，换来了历史对其的诟病。

还有我不懂，楼主举朱元障跟秦始皇比能说证明什么。我打个比方，朱元障杀了十个人是犯罪。而秦始皇杀了一个人。难道楼主就是，看朱都杀了十个人，我老秦才杀一个人算什么。 以这种方法替老秦开脱吗？

后面我还有不少话想说，可是时间有限。就先说这一段。电脑又出问题。最近可能上不了网了。有话，只得留得以后再说了。

注：以上仅属讨论之言，如有得罪之言，多多包函！

作者： 心轩辕 2005-6-24 11:05 回复此发言

0 0