十九世纪中叶以后，欧洲政治稍稍革新，人民­干­政的范围大扩张，大陆上国家社会主义的­干­涉政策成效大显，人民对国家的信任也渐渐增加。但十九世纪的政治说到底还只是中等阶级的政治。

到了近几年，小资产阶级与无产阶级渐渐起来勃兴，团体稳固，势力成形。他们不信任建立于资产阶级之上的集权政府，而是要求一个给地方和职业分权的政府。他们的运动，并不是不信任国家，而是要求一个更能代表人民意志和利益的国家；不是无政府的运动，而是一种改善政府组织的运动。

2.多元主义的政治学说，并不是个人主义的复活，乃是个人主义的修正凡是个人主义者，无论古今中外，都有一个共同特点：一方面只承认个人，另一方面也承认空洞的“大我”“人类”；他们否认的只是介于“人类”与“我”之间的种种关系，如家庭、国家之类。他们不愿意受到那些关系的束缚，所以想像出种种“天赋人权”当作反抗的武器。

一元主义的政治学说早已指出他们的谬误。一元主义说，“权利”是法律的产儿，没有社会的承认和法律的保障，哪有权利可说？一元主义的话虽有理，但不能让个人主义者心服。

多元主义的政治哲学虽然不否认个人，但也不承认个人是孤立的；多元主义不但不否认家庭国家的真实，还指出个人与人类之间存在无数“重皮叠板”的关系。你在家是一个儿子；在宗教是一个浸礼会会员；在职业方面是印刷工人会的会员，又是上海工人联合会的会员；在政治方面是国民党的党员，是­妇­女参政运动会的会计，又是一个中华民国的国民。你在每一个团体里，有权利，也有义务；受影响，也影响别人；受管理，也管理别人。国家不过是种种人类社会的一种，公民的权利义务不过是种种人类关系的一种。所以贝尔克说：

如果我们是现代个人主义者，那我们就是集体的个人主义者。所以当前的政治问题不是斯宾塞说的“个人对抗国家”的问题，而是贝尔克说的“群体对抗国家”的问题。3.现在的政治思想为什么不反抗“­干­涉主义”？

十八世纪的几块大招牌，“自由”“平等”，到了十九世纪的下半期，反而变成资产阶级的挡箭牌了。工人要求政府­干­涉资本家，要求取缔工厂，改善劳工待遇的立法，资本家便说这是剥夺他们营业的“自由”，便说这种劳动立法是特殊阶级的立法，是违背“平等”原则的。放任主义的政治造成了有力阶级压制无力阶级的政治！所以赫胥黎批评斯宾塞的放任主义，把他叫做“政治虚无主义”。

现代思想之所以不反抗­干­涉主义，正因为大家渐渐明白政治机关是为人民谋福利的一种重要工具。这个工具用得恰当，可以保障社会弱者，限制社会弓虽暴，维持多数人民的自由，维持社会相当程度的平等。

所以，现代政府强迫儿童入学而父母不反抗，强制执行八小时工作制而工厂主不反对，禁止儿童做工而不为剥夺做工自由，抽富人所得税至百之五十以上而不为不平等。所以现代的政治问题不是如何限制政府权限的问题，而是如何运用这个重要工具来谋求最大多数人的福利的问题。所以，我们与其沿用容易遭人误会的“­干­涉主义”，不如改用“政治工具主义”。

实用主义的政治哲学

一、公义即权利

今天所要说的，是西方政治哲学的“权利”观念。换一句话说，就是“公义”。

但是我们今天不用“公义”二字的原故，是“公义”二字，在政治哲学上用得太宽泛，所以用“权利”替代。权利就是“公义”，讲“公义”必先从权利着手，这一层是与政治哲学上相关的地方。“权利”本是法律名词，用在一个人上或一个团体上，施行或应用，全是法律和政治学上的权利观念。如果就个人应有的权利来说，就涉及道德。

很难对权利的观念下一个准确的解释。但它至少含有两层意义：一、权利，绝不是某个阶层单独占有的。二、权利，也不能由某种更高的阶层施予。某种阶级和某种地位所独占的权利，是一时权利，过此时代，仍然没有。至于在上的人给予的恩惠，全以高高在上者的意志为转移，随时给予，随时收回。权利不是这样。

照权利观念的进化说，无论什么人都不能侵犯权利，也不能收回，它是人人应有，谈不上取予。不管地位高低，金钱多少，年岁大小，­性­别或宗教信仰。