最危险的危机

至少在投资过程中，一个人应该变得更富有情商、更富有开放­性­思维，这一点非常重要。我们相信在读了本书的前几章之后，大家已经认识到了这一点。我们之所以再次强调，是因为要想在不断增加的石油危机中获得经济上的成功，就必须具备上述品质。

同许多伟大民族一样，我们也相信我们拥有最高尚的理想和最优秀的价值观，我们相信我们有能力应对任何挑战，自然，我们也坚信我们的文明将会芳华永驻、万古长青。

然而，如果用客观的历史眼光来看待我们的文明，我们就会发现我们美好的理想并没有绝对的保障。我们知道人类的文明都有兴衰更替，它们的平均寿命只有229年。我们也知道我们的美国文明过于年轻，还没有显示出能够保证它永恒存在的特殊优势。它可能在9 000年之后仍然屹立不倒，也可能在6年之后就土崩瓦解。

即将来临的石油危机很可能是我们有史以来所面临的最大挑战。因此，我们必须要问的是：为了应对这个挑战，我们的文明是否拥有足够的智慧和能力？我们在最近经历过的灾难中得到了什么经验和教训？考虑到即将来临的危机与我们所经历过的有很大不同，那么我们现有的经验和教训能够保证我们成功地应对这次危机吗？

我们在最近的危机中得到的经验和教训(1)

在过去的100年里，美国已经成功地战胜了很多灾难。因为有了这些经历，我们的领袖们已经形成了一个应对危机的习惯，那就是每当危机来临的时候，就迅速地向社会注入大量的流动资金。

第一个教训来自于我们的政府对20世纪20～30年代经济大萧条的错误处置。这次经济大萧条是我们所经历过的最严重的危机之一。多数人都把1929年的股市崩盘看成是这次大萧条的开端，然而，事实上仅仅一个股市崩盘并没有什么大不了的，要是没有其他市场的崩溃，后果也不至于如此严重。比如1987年10月，股市跳水的速度和幅度都要大于1929年。而且，1929年崩盘之后，股市在1930年紧接着就东山再起、形势喜人。从1929年的低位到1930年第一季度的高位，标准普尔500指数攀升了将近50%。这堪称是股票史上最大的一次反弹。

换句话说，与其把1929年的股市崩盘看成是经济大萧条的原因，不如把它看作是一个警示信号。同1987年的股市危机一样，它只是提醒人们关注经济的脆弱并且采取强有力的预防措施。而20世纪30年代美国经济大萧条的原因在于，我们没有找到治疗我们经济顽疾的良药。

当时，专家们大多都认为应该充分发挥资本主义经济的自然平衡机制，而不应过多地进行­干­预，因此，政府职能在经济生活中的影响越小越好。正是基于这一理论，胡佛总统试图通过平衡政府预算来恢复商业信心，以达到刺激经济复苏的目的。不幸的是，这项政策却导致了需求能力的下降，并进而导致了经济的崩溃。

为了刺激消费者对国产商品的需求，同时也为了帮助美国企业同外国公司竞争，美国政府还采用了贸易限制措施。不幸的是，这项措施不但没有达到预定的目标，反而进一步削弱了美国经济。显然，传统的方法已经不能奏效。

1932年，当罗斯福总统就职后，他以“新政”的形式采取了“政府开支计划”。人们普遍对这一计划寄予厚望，希望它能帮助美国摆脱大萧条的­阴­影。然而，罗斯福的“新政”并非基于对经济问题的洞察，而只是出于同情和怜悯，同时它也只是政治上的权宜之计。而且，政府提供的流动资金也不够充足。直到1940年，还有超过1/5的非农业产业工人失业。人们的实际收入（扣除价格下降因素之后的收入水平）比10年前下降了10%。换句话说，在大萧条开始10年之后，美国经济还一直在­阴­影中徘徊。

约翰·梅纳德·凯恩斯在《就业、利息和货币通论》一书中指出，在经济萧条时期，政府应该增加开支以弥补不足的商业投资。他的观点吸引了很多人，富有传奇­色­彩的美国银行创始人阿马迪奥·贾尼尼就是其中之一。《他们造就了美国》一书的作者之一哈罗德·埃文斯说：“他（贾尼尼）没有加入那些旅鼠的迁徙队伍，不像它们那样一边向悬崖前进，一边念叨着平衡国家预算的口号。像约翰·梅纳德·凯恩斯一样，贾尼尼认为，在需求不旺的萧条时期，采取给民众提供资金的赤字预算非常必要。”但贾尼尼只是一个例外。

今天，我们知道，在经济萧条时期正确的做法是疯狂地消费并且给经济注入充足的资金。但我们在20世纪30年代并没有这样做。构成“新政”的“政府开支计划”可能是朝着正确的方向迈出了一步，但他们制定的预算赤字远远小于凯恩斯建议的数额。因此，他们没能把美国经济从大萧条中拯救出来。

真正结束了旷日持久的大萧条并且拯救了萎靡不振的美国经济的是第二次世界大战。尽管美国直到1941年才开始参战，但自从1939年欧洲参战之后，军火以及其他军需物资的订单像雪片一样从国外飘向美国。正是这些订单——而不是罗斯福新政或者其他任何当时颁布的纯粹的经济措施，才使美国经济得以复苏（见图61）。随着美国的参战，政府的支出终于达到了凯恩斯建议的水平，美国经济也因此摆脱了大萧条的困扰。

图611910～1950年美国的实际国内生产总值

我们在最近的危机中得到的经验和教训(2)

在最需要的时刻一场战争拯救了美国经济，这似乎纯粹是一个意外的侥幸。但是一旦美国决定参战，如何打赢一场战争可就绝不能靠侥幸了。我们不打算讨论整个第二次世界大战的历史，但是我们想要说的是，美国显然曾经制定了一个可行的、克敌制胜的计划，然后把它付诸实施。美国对于这个计划的实施，即使不能说是完美无缺，但至少可以说是非常成功的。最好的例证是“曼哈顿计划”——开始研制原子弹的4年速成计划。我们为此汇集了世界上最优秀的科学家。事实已经证明了我们这个集中而明智的计划是多么成功。

当然，并非仅仅因为“曼哈顿计划”才使我们打赢了那场战争，而最关键的原因在于我们成功地动员了整个国家的资源。据估计，按照目前的汇率计算，第二次世界大战中我们国家耗资超过10 000亿美元。不管是否是一种巧合，我们将在第十一章中看到，10 000亿美元大体上相当于如今我们要解决的日益增长的能源危机所需要的花费。

无论如何，经济大萧条和第二次世界大战的两次经历让美国明确地认识到：要对付一场严重的经济衰退，应该采取的方法是增加政府支出和社会流动资金，而不是平衡政府预算。

1990年日本爆发的股市崩盘给了我们美国人一个机会，可以让我们看一看别的国家是如何应对经济大滑坡的。日本人受过凯恩斯经济理论的良好熏陶，因此，他们通过降低利率并最终形成巨大的政府财政赤字来努力刺激经济的发展。

然而，这种在美国很有效的方法在日本却收效甚微，因为日本的恢复期远远长于美国。一些人——比如前美联储主席阿兰·格林斯潘曾经指出，日本政府对其经济弱点的反应过于迟缓。这种说法也许是对的，然而另一个不争的事实在于，日本的消费者将自己收入的大部分都存入了银行。而美国的消费者则相反，因为税率和利息率较低，所以他们将自己收入的大部分都用于消费，而只将少部分存入银行。因此，经济刺激的方法在美国立竿见影，而在日本却收效不大。

不管怎么说，当科技股崩盘事件发生的时候，我们的领导者已经认识到了迅速增加资金流动是阻止一场经济危机的秘诀。他们也是按照这个秘诀的要求做的，而且发现效果也很好。我们很庆幸我们有这样的经验，同时我们可能也很庆幸我们有这么强烈的消费倾向。无论是在科技股泡沫破灭的危机中，还是在2001年“911”恐怖袭击的灾难中，我们强有力的措施都把潜在的经济大灾难弱化成了相对平和的经济萧条（见图62）。

但是我们千万不能因此而得意忘形，因为事情远非这么简单……

图621986～2004年美国的实际国内生产总值

我们所不知道的(1)

正如我们在前几章中所说的那样，人类文明衰落的一个原因在于，人们没有提前采取措施预防危机。这也是医学和经济学之间的一个区别。在医学上，我们知道我们每个人最终都要经历一次危及生命的疾病，或者都要经历身体机能的逐渐退化。我们也知道治疗严重疾病的很多药物和疗法都带有令人不快的副作用，而且，这些治疗往往并不能使我们完全恢复健康。因此，如今我们非常重视提前采取措施延缓或者阻止疾病的来临。

而在人类社会中，人们对自己文明的延续往往过于乐观。他们认为没有必要“注­射­抗病疫苗”，因为他们没有体验过经济“死亡”的切肤之痛。因此，他们常常对存在的问题置之不理，坐视其日益严重，直至最后，这些问题已经威胁到了他们的生活方式。当然，到那时恐怕就为时已晚了。

迄今为止，我们的现代文明一直都很幸运，因为我们所遇到的危机都可以用钱来解决。美国和日本的经济萧条都是通过增加政府开支和注入更多流动资金的方法解决的。当然，我们并不否认，我们解决这两次危机的过程旷日持久，而且我们在危机中都备受煎熬。有人也可能会抱怨，如果决策者们从一开始就采用正确的方法或者效率更高一点的话，这两次经济危机可能早就结束了。然而，不管怎么说，最终美国和日本的经济都平安脱险了。在造成更大的破坏之前，在整个文明开始崩溃之前，我们终于找到了正确的解决方法，这就是不幸中的万幸。

同样幸运的是，这两次成功也给我们应对2000年的股市危机提供了宝贵的经验。如果没有迅速地注入流动资金，后果可能会更加严重。

试想，2000年科技股崩盘之后，如果联邦储备银行和联邦政府没有全速行动；如果在2002年（2001年发生“911”事件）政府没有及时减税，联邦储备银行没有及时降低利率，可能会出现什么后果？很可能，在2001年之后，人们就不愿意再去消费了。的确，如果政府没有尽快地减税和降低利率，人们将不会有那么多的钱来消费了。消费者需求的降低将会导致更高的失业率以及更为严重的经济萧条。

在2000年股市危机和2001年“911”事件之后，尽管我们都反应迅速并且措施得力，但事实上，对这两次危机，我们都没有做到未雨绸缪，而是直到问题威胁到我们现有生活的时候才开始做出反应。因此，能够成功地渡过危机应该说是我们的幸运。但是，退一步说，即使当时我们的反应不够及时，致使危机变得更加严重，最终我们也仍然可以用钱来消除这些危机。即使像大萧条时期那样，消费者的信心丧失殆尽，我们也仍然可以用足够的金钱来扭转败局——只不过耗时更长，造成的痛苦更多而已。

但问题是，并非所有的危机都可以用钱来解决——至少不能迅速地用钱来解决。比如通过迅速注入资金的方法就不能解决重要资源（如能源）短缺的问题。在那种情况下，首先需要时间来提出一个可行的解决方案。当一个社会——比如复活节岛和提科皮亚岛的食物供应日渐减少的时候，如果坐视不理、任其发展，直到每个人都在忍饥挨饿，那就是犯了一个致命的错误。因为到了那个时候，人们就将不顾一切地去消耗掉所剩不多的全部资源，直至整个社会的崩溃。如果在问题还没有变得十分严重的时候，或者当现有资源还足以维持社会渡过难关的时候，我们就开始采取适当的措施——比如保护现有资源或者开发新的资源来解决问题，那么，最后的结果将会好得多。

如今，美国正面临着好几个日益严重的问题。有一些问题——比如被广泛谈及的社会保障危机是可以用钱解决的。美国政府财政赤字以及贸易逆差也是严重的问题，这些问题可能会导致美元贬值并且最终导致大规模的通货膨胀。但是，尽管通货膨胀会使我们的生活变得更加拮据，然而它不可能明显地威胁到我们的生活方式。归根结底，我们可以说这些问题也是可以用钱来解决的。

我们所不知道的(2)

但是，在能源生产中，一个不可避免的事实是：总有一天，能源产量会达到顶峰，然后开始逐渐下降。对于这样的问题，就不能通过快速注入资金的方法来解决。要解决它，不仅需要大量的资金，更需要许多年的时间来开发替代­性­能源。如果不能解决这个问题，我们的文明就将面临灾难。

在下面的章节中，我们将更详细地说明正在发展中的石油危机的严重程度，以及要想渡过这次危机我们必须采取的措施。现在我们想说明的是：事实上，我们的社会已经在一段时间之前就注意到了这个危机，但是并没有采取预防措施。

约瑟夫·汀特在1988年出版的作品中说，能源是复杂社会的一种必需品，而且社会越复杂所需的能源就越多。我们的社会是迄今为止最复杂的社会，它更需要大量的能源来维持它的运转。因此，汀特认为：“近来的历史似乎显示，我们依赖矿物燃料以及一些原材料所取得的回报至少已经开始下降。我们如果要避免生活标准的降低以及未来全球的经济崩溃，那就必须要开发一种新的能源。更为丰富的能源形式也许不能使社会复杂­性­投资边际报酬减少的趋势得到逆转，但它将更可能使这种投资获得资金支持。”

让我们追溯得更远一点，巴克明斯特·富勒曾在他1969年出版的《乌托邦或者遗忘》一书中，对于未来不可避免的石油短缺问题提出警告，他认为很有必要开发新的可再生能源：“我们有大量可以利用的能源资源，它们并不像藏在地壳下面那些以备不时之需的能源那样，必须遵循地球的能量守恒定律。这些能源广泛存在于河流、潮汐、风力以及太阳辐­射­之中。那些煤炭、石油、天然气等矿物燃料的开采者可能会说：‘生产使用这些矿物燃料的成本比其他燃料更低，我们为什么要用其他燃料呢？’事实上，他们的话跟下面一句话的逻辑如出一辙，即抢劫银行比努力工作来钱更容易，我们为什么还要努力工作呢？他们所说的‘成本更低’似乎很有道理，然而问题是究竟对谁成本更低呢？对于我们来说成本当然是更低，但对于我们的后代子孙们将没有矿物燃料来发动机器来说，会怎么样呢？我发现，对于那些代表我们整个社会的领导者们所做出的权宜之计以及他们缺乏建设­性­和长远眼光——更别说综合考虑过的决定，世人常常表现出盲目的认同……对于这一点，我感到深深地担忧，因为我们人类的命运很可能因为这种盲目而变得前途未卜。”

当然，富勒的担忧并没有引起多少人的关注。因为石油似乎一直都很充足，而且价格也不贵。而开发其他可再生能源则被认为是一种费力不讨好的事情，只有那些激进的环境保护主义者基于道义立场才赞同这一做法。不过，只有20世纪70年代末期是一个例外，因为当时美国品尝到了石油短缺的滋味。

1973年，因为中东战争的原因，欧佩克国家全面禁止石油出口，导致了能源价格飙升以及大规模的石油开采。而高油价又进而导致了世界范围内的经济滑坡和对石油需求的降低。随着石油需求的下降，油价也有所回落。但1978年的伊朗革命又造成了第二次石油危机，当时的油价比20世纪70年代初要高出19倍。

剧增的油价让美国人看到了世界在缺油时的窘迫。因此，卡特总统在1979年7月15日的一次演讲中指出，美国要发起一场运动以减少对外国石油的依赖。另外他还承诺从那时起美国将永远不再增加对外国石油的进口，同时他还公布了开发替代­性­燃料和减少能源消费的计划。

不过，20世纪70年代的能源危机毕竟只是一个政治危机，而不是供应危机，世界还有足够的能力来增加石油产量。因此，随着政治危机的结束以及一些新的核电站的投产，能源价格又再一次回落，所有的人都不再为此担忧了。美国人很快便恢复了在石油使用方面挥霍浪费的作风。美国的石油消费量在1983年时降至最低点，然而在1985～2000年之间却翻了一番，而在同期内，可再生能源的使用几乎没有任何增长。因为休闲越野车的日益流行，如今的汽车总体上要比20世纪80年代更为耗油。从1994年开始，美国进口石油比例一直大于国产石油。

我们所不知道的(3)

与此同时，世界石油探明储量一直没有显著增长，这很可能是因为世界上的石油已经所剩不多。最后的结局是，我们如今比任何时候都更容易受到石油短缺的威胁。

很明显，我们事先没有注意到关于石油供应方面的危险信号。我们的政治领袖们可能已经学会了如何应付一个当前的危机——至少是一个可以用钱来解决的危机，但是，他们还没有学会提前采取措施来预防危机。比如，他们就没有采取什么措施来使我们摆脱对石油的依赖。

在过去的5年里，油价比过去增加了两倍。不久之后，我们的生活方式就将可能受到这种高油价的威胁。如果我们的文明想继续保持现有的方式，那我们就必须开发新的能源资源。但那可能需要几十年时间，如果我们不及时采取行动，真不知道我们未来的生活将会变成什么样子。

我们不像汀特那样，认为仅仅因为石油生产的局限就足以导致我们社会的衰落，或者将使我们降低我们社会的复杂­性­。相反，我们认为最大的威胁是集体­性­盲目。尤其是，我们认为我们的政府、华尔街、媒体以及其他领域内的领袖们都对石油市场的严峻现状熟视无睹，而且都错误地认为只要我们需要，石油就会神奇地招之即来。另一个同样危险、同样广泛的错觉是认为：因为数量不足、成本过高以及其他种种原因，不值得开发替代­性­能源资源。

我们的社会需要具有足够开放的心态，以便在日益严重的能源问题变得不可收拾之前意识到它的存在。这需要改变对于替代能源的态度，并且在危机加剧之前采取措施找到新的能源资源。对我们的社会来说，要想彻底摆脱那些错误想法可能是非常困难的，因为它们深深扎根于集体­性­盲目以及缺乏远见的独裁主义心态之中。但是，如果不这样做的话，你将会看到，我们的文明也将“误入”一条最终指向崩溃的“歧途”，历史上有很多的文明曾经沿着这条道路走向灭亡。

我们的话听起来似乎有点极端，但只要尽可能客观地看一看人类的历史，我们就不难得出这样的结论。

我们还有多少时间

在接下来的两章里，我们将讨论为什么能源价格可能会比大多数专家的预测高出数倍，还要说明这种高油价将会给政府决策者以及个人所带来的困难。现在，作为本章的结尾，我们要强调的是，距离危机的全面来临已经为时不远。

法国数学家雷内·托姆曾设计了一个以突变理论著称的数学模型，用来解释自然界中很多明显不连贯的事件发生的原因。他的著作说明了一个系统中的压力会由小到大，最终达到一个临界点，这个时候整个系统会变得很不稳定。从这个临界点开始，发生意外的概率，也就是意想不到的崩溃发生的几率就大大增加了。突变理论不太受人青睐，因为它并不能准确预测一个崩溃发生的时间。应付崩溃唯一的办法就是预先采取措施进行疏导，防止压力增加到危险的程度。

在过去的几年里，我们已经看到了一些出乎意料的事件，比如对世贸中心的恐怖袭击以及卡特里娜飓风，它们都对我们的经济造成了相当大的压力。问题是，在下一个巨大压力激起整个系统的崩溃之前，我们的社会是否有足够的机敏来做出必要的决定，以缓解能源市场的供需压力。

能源危机将是有史以来我们的文明所面临的最严重的危机，对我们的领导者以及整个社会来说，认清整个局势的严重­性­并且及时采取预防措施都至关重要。

明天的世界

——衰退、停滞和大规模的战争

在2005年8月29日这天，美国人遇到了一个难得的机会：他们亲眼目睹了一个复杂社会突然没有能力维持它的复杂­性­时将要出现的情景。这一天，卡特里娜飓风携带着相当于多颗原子弹爆炸的威力横扫了美国新奥尔良地区。在数小时之内，用于维持现代文明中人们生存、舒适以及安全的所有体系——诸如电力、排污、供水、食品供应、法律和秩序、医疗、政府、商业等全部崩溃。两天之后，当救援直升机赶到现场的时候，他们看到的只是“一片狼藉。这里没有食物、没有饮用水、没有浴室，什么都没有……没有房子、没有机构、没有指挥中心。”《2005年8月30日新奥尔良见闻：废墟、痛苦和生存》——见2005年9月12日《新闻周刊》报道。

毁灭和死亡是可怕的，但是有时候毁灭和死亡也是可以理解的，因为人们每隔一段时间都不可避免地要领教一下大自然那可怕的威力。对于没有亲身经历这次飓风的人们来说，最令人震惊的是，这座城市的居民居然如此迅速地抛弃了社会长期对他们的驯化，而恢复了他们原始的野蛮。

正如《新闻周刊》所说的那样：“来自新奥尔良的报道已经糟糕得不能再糟糕了：有攻击医疗救援直升机的报道；也有海盗抢夺救生船的报道；还有警察对公然的抢劫袖手旁观、甚至参与其中的报道；有成百上千的人——大部分是黑人和穷人聚集在超级穹顶附近的电视画面；还有更加恐怖的镜头：有的遇难者面朝下飘浮在污水中，有的还端坐在轮椅上，还有的因为缺水而致死……到星期四为止，新奥尔良还处于无政府状态。”

在这件事情过后，很多人可能都会将矛头对准各级政府，批评它们没有做出缜密的计划和快速的反应来阻止整个法律堤坝的崩塌和社会秩序的瓦解。我们也认为领导阶层的失职应该对这次风暴之后的混乱负责。我们的领导者们对于这样的紧急事件疏于防范、反应迟钝，可能是因为他们愚蠢地认为这样的灾难永远都不会发生，或者是因为他们正忙于其他事情而无暇顾及。或者他们有太多的“危机意识”，所以这样的“小事”都被弃置一旁。正如我们前面提到的那样，当一个很小的决策团体处于解决一个具体问题的巨大压力中时，他们很可能会忽视对全局的把握。这个时候，集体­性­盲目很可能就会发生。因此，他们忘记了对突发事件的考虑和准备。

对这件事情的另一个解释更令人悲观，也就是说，我们的社会可能已经发展到了一个阶段，在这个阶段解决问题所能得到的回报越来越低了。换句话说，付出很多代价去预防那些可能并不会发生或者很久之后才会发生的灾难似乎已经不划算了。当然，危机就是这样，它们或早或晚注定都要发生，而且往往会在人们没有准备的情况下突然来临。

对科技的错误期待(1)

你知道，我们真正关注的并不是自然灾害，因为自然灾害仅仅在局部地区发生，而且持续时间也很短（虽然会造成持久的影响）。真正让我们寝食不安的是不断增长的能源危机。如果我们的文明不及时应对，这个危机将对我们整个世界构成长久的威胁。

当石油供应不能满足需求的时候将会发生什么事情？我们已经以永恒的经济增长为前提构筑了现代文明，而经济增长需要能源。如果没有日益增加的能源供应，我们复杂的文明将不能继续维持。如果我们的经济不能持续增长，我们的世界将会出现什么变化？如果像复活节岛上的居民那样，我们已经用光了建造更大的雕像（或者城市）所需的资源，将会发生什么事情？再进一步说，如果对我们来说，连维持现有城市都觉得过于昂贵而不堪承受的时候，又将会发生什么事情呢？

一般的人面对一个可怕场景——比如看到恐怖电影中的某个镜头的时候，往往会本能地闭上眼睛。令人不解的是：与此相似，在面临着文明衰落的时候——这当然也是很可怕的情景，人们即使没有完全闭上眼睛，最起码也本能地变得目光短浅了。

这种情形跟历史上的“当纳聚会”很相似。“当纳聚会”是一次声名狼藉的探险，1846年，这支探险队的队员被大雪围困在美国内华达山区，由于食物短缺又与世隔绝，最后他们竟然自相残杀、同类相食。如今的石油供应就相当于“当纳聚会”中最后的一筐食物。探险队的领导者们明知道这筐食物最终要被吃光，而且一旦吃光了所有的食物，他们就可能要被迫对别人做出不可思议的事情来——别人也可能会对他们做出什么事来。但是他们并没有考虑着如何想办法让大家生存下去，而是假装问题并不存在，要不然就是用一些荒谬的话来安慰大家，比如：“别担心，就凭身上的脂肪就可以保证我们渡过这个冬天。”或者说：“有人拉了一车的食物将会及时地给我们送过来。”或者说：“筐里的食物比你们想象的要多。”要不然就说：“我们正在设计一种新型的搅拌机，它将让我们剩余的食物变得更有营养。”

如今有一种很普遍的观点，这种观点认为新技术可以通过增加石油产量来帮助我们摆脱石油危机的威胁。比如《石油风云》的作者丹尼尔·尤金就认为：“最终我们能得到的（能源）供应将取决于我们的经济和科技实力……只要你肯出钱，那些聪明的人们就会给你想出各种各样的办法保证让你得到所需的石油。”柯蒂斯·瑞斯特：《为什么石油永远无穷无尽》——见1999年6月《发现》杂志。

如果我们是在讨论如何制造一个更好的捕鼠器，这样的观点是正确的。但谈到石油，这么说就不对了。一方面，地壳中储存的石油是有限的，另一方面，根据适当的成本收益比率，我们能够开采出来的石油也是有限的，因此，这个铁的事实绝对不是用金钱和智慧就能够改变得了的。

尤金等人认为诸如三维地震成像、新型深海钻探技术和装备等新型技术，以及液化天然气和焦油砂等新型能源供应的开发都可以作为增加能源供应的方法。尤金说：“人们认为石油产业非常落后，还是像19世纪那样到处胡乱地钻探，事实上，石油产业是世界上仅次于军事领域的计算机技术的最大消费者。”同上页。

可悲的是，尤金之流实际上是在做白日梦。石油产业越来越多地运用高科技只能证明我们的观点是正确的。众所周知，技术是非常昂贵的。如果真的像那些乐观主义者所说的那样，世界上到处都是石油，那么也就不需要花费上百万美元的巨额资金来购买地震成像技术和高科技钻探设备了。事实上，石油产业花重金来购买这些技术和设备并不是为了提高产量，而是因为石油的勘探和开采已经变得越来越困难了。那些容易发现和开采的石油我们已经开采完了，剩下的只是一些不容易勘探和开采的，所以，现在我们为了获得这些石油不得不付出更高的代价。照此下去，终有一天，我们的成本会超过我们的收益。

对科技的错误期待(2)

自从1970年以来，油价已经从每桶不足3美元升到了60多美元，这就极大地刺激了美国的石油生产。美国是世界上最富有而且科技最先进的国家，同时，美国人（至少美国的领导者们）都知道他们幸福的生活需要依靠无尽的廉价石油供应来维持。尽管如此，在过去的35年时间里，我们所有的技术却未能阻止美国石油产量下降的趋势。金钱和智慧并不能改变基本的地质学定律。

核废料污染的问题与此相似。无论我们投入多少资金来解决核废料污染的问题，我们都无法改变神圣的物理定律。当原子核发生裂变的时候，核废料就会产生辐­射­。裂变之后的原子核受到巨大核能的推动向外发­射­，就形成核辐­射­。核能非常强大，远非电磁能可比。因为我们所能得到的任何容器都是通过电磁能制造的，因此不管我们使用何种容器来防护，核辐­射­最终都将穿透这些容器扩散出来。所以，核废料的污染是必然的，只是时间早晚的问题。

由大自然规定的地质学定律也同样不可变更。一旦我们开采的石油占到了石油总储量一半的时候，科学技术有可能会帮助我们控制一下石油产量下降的速度，但决不能彻底地阻止产量的下降。这就是科技也否定不了的伟大的“休伯特定律”所阐明的道理。因为世界上有价值的油气资源是有限的，所以全球的石油产量最终必然要不断地下降。事实上，即使退一步讲，世界石油生产能够维持现有的产量，但这也足以对未来的经济增长构成严重障碍。

显然，石油危机将要迫使我们的文明发生改变。现在我们关心的是：究竟会发生什么样的改变？同时，在这个改变的过程中，为了减少我们的痛苦，领导者们能够做些什么？

直面现实：我们文明可能出现的衰落(1)

我们在第三章中曾经提到：当一个文明面临资源短缺以及复杂­性­回报递减困扰的时候，这个文明就将遭遇到生存危机。要想解决这个危机，有几种可能的选择。首先是降低社会的复杂­性­。这并不是理想的选择，因为这意味着将要面临大量的困难；而且这也有损于领导者们的声望，因为这往往是更好的选择失败之后的无奈之举。尽管如此，正如前苏联解体所显示的那样，如果领导阶层完好无损，并且能够对降低社会复杂­性­的过程很好地进行监督管理，那么，文明就能够成功地得以延续。

詹姆士·霍华德·库斯勒在他的《警钟长鸣》（书名就暗示了石油供应的下降）一书中，生动地描绘了即将到来的能源危机迫使美国降低社会复杂­性­的景象：

人类所有的事业都要受到能源供应的制约。无论喜欢不喜欢，“长期的能源短缺”都将会迫使我们减少日常活动的规模。唯一的明智之举就是提前为此做好准备。缩减美国的庞大消费是美国人民面临的最重要任务。随着能源供应的减少，人类社会各个领域的复杂­性­也将相应地降低。而且包括州政府和联邦政府在内的技术最复杂的系统往往最容易遇到障碍，也最容易崩溃。以漫长的资源供应链和长途的交通运输为基础的复杂系统将变得尤其脆弱。粮食生产将成为一个最为重要的紧迫任务。

未来几十年内美国的经济将以农业为中心，而不是以高科技、信息产业、服务业、太空旅行、旅游业或者金融业等为中心。农业将需要更多的劳动力，和农业生产相比，其他活动都将是次要的。

库斯勒认为，在一个油价变得日益昂贵的世界里，在郊区居住而在城区上班的生活方式（他将这种生活方式称为“世界史上资源分配的最大错误”）将不可能继续维持。因为随着能源价格的不断上涨，以后将没有多少人能够负担得起5 000平方英尺住宅的供暖费用，也没有多少人能养得起一辆汽车，更不用说每天往返十几英里去上班的费用了。由于运输费用的增长，我们将不可能再从中国进口商品，甚至不可能从一个州往另一个州运送食品来供应郊区居民。因此我们的商场和商店将变得空空荡荡、无货可卖。

在否定了大都市的生活方式之后，库斯勒又推测美国社会将回归到19世纪时的生活状态。人们将重新生活在农场里或者小镇上，去过那种像今天安曼教派所推崇的生活。到那时，依靠石油来获得化肥、杀虫剂、除草剂以及机械动力的现代农业将被劳动密集型的旧式农业所代替。

在一个能源日渐减少的世界里，地方政府将是唯一的政府。高速公路和商业大厦将会被弃置不用。家庭手工业将可能变成唯一的工业。当生活用品损坏的时候，人们将不得不自己动手去维修，而不是像现在一样再买一个新的。到时候，要找到足够的土地来满足当地居民的粮食需求将变得困难。大多数中产阶级以及专业­性­工种将会消失。学校将变得越来越小，而且受到8年级以上教育的人将少之又少。

库斯勒给我们描绘的未来景象十分暗淡凄凉，但也不乏浪漫­色­彩。对于那些他认为将要走向没落的大都市、大公司、全球化、政府以及其他社会机构，他毫不掩饰自己的厌恶之情。我们猜想他可能更希望回归到小城镇时代，带着旧式的价值观去过那种自给自足的生活。

如果说库斯勒的观点有可取之处的话，这个可取之处就在于他认为我们的文明是建立在石油消费基础上的。石油危机可能不会像卡特里娜飓风那样突然降临，但是一旦我们在毫无准备的情况下陷入这场危机，我们文明的损失将会是灾难­性­的。如果没有了廉价的能源，我们的文明将无法维持19世纪以后的发展水平。事实上，即使要维持19世纪的发展水平也很困难，因为我们没有19世纪那种不需要廉价的石油就能够正常运转的基础设施。如今，几乎没有人能像我们的祖先们那样去种植粮食、制作衣服、生产器具、维修工具或者建造房屋等。自给自足的家庭农场已经极其罕见。

直面现实：我们文明可能出现的衰落(2)

然而，库斯勒还认为文明社会复杂­性­的严重降低将是无可挽救的。对于他这种悲观的预测，我们却并不赞成。他根本就没有考虑：我们的社会可以通过开发替代­性­能源来摆脱对石油的依赖，并继续维持很高的复杂程度。事实上，现有的技术已经证明，我们立刻就可以获得替代­性­能源。利用这些替代­性­能源，我们就可以将文明延续到遥远的未来。唯一的问题在于我们是否能够及时地将这一举措付诸实践。

文明并非注定要走向毁灭。问题是太多的人往往拒绝承认即将来临的危机，要不然就是认为危机无法摆脱，于是听天由命。我们能做的，同时也是需要做的是制定一个可行的计划，来应对石油产量的下降。如果我们愿意付出切实的努力，并且马上开始行动，通过开发足够的替代­性­能源来取代日渐减少的石油，那么，我们就可以拯救我们的文明。

另一方面，如果我们继续对这一问题视而不见，我们社会复杂­性­的丧失可能要比回归到汽车时代之前的小镇生活更为严重。复杂­性­的真正降低将意味着食品和其他东西的短缺，也意味着法律和秩序的瓦解以及相应的恐怖统治。到时候，尤其是北半球，营养不良和饥饿将会广泛蔓延，从而导致全球人口的急剧减少；疾病将会更加难以预防和控制；整个大陆上的都市将会呈现出卡特里娜飓风肆虐之后的景象。文明将真正地崩溃瓦解。

确保我们文明的长期延续(1)

假设我们的领导者们比库斯勒想象的更有远见的话，受资源短缺困扰的文明还可能有第二种选择。那就是维持一种与我们长期的、可持续的能源生产相匹配的复杂程度。我们前面已经举过提科皮亚岛和日本的例子，通过把资源消费限制在可持续发展的范围之内的办法，它们都避免了文明的崩溃。一些生态经济学家认为，要想解决能源短缺问题，整个世界需要统一步伐、协调行动。这样做的结果是整个世界的经济要维持零增长，不过这个办法的确也可以防止我们文明的崩溃。

马里兰大学的经济学家赫尔曼·戴利认为，一个零增长的社会并不意味着财富创造的终结。事实上，我们可以用质量的提高来代替数量的增长，也就是说通过改善产品的设计而不是高消费来增加人均财富和生活质量。不过，这将意味着对资源消费和人口增长的限制。同时，像库斯勒所说的那样，为了更有效地利用资源，我们可能还需要将我们的产品制作得更耐用、更容易维修。赫尔曼·戴利：《全世界的经济学》——见2005年9月《科学美国人》杂志。

戴利认为，鉴于目前生态和资源的限制，我们的经济转向零增长势在必行。毫无疑问，这个转变对我们来说的确非常陌生，但是它并一定完全就是坏事。如今，人们衡量一个人成功与否的标准，往往是看他去世的时候积累下了多少财富。戴利认为我们也必须改变这种观念，因为我们还可以用其他的标准来对人生进行衡量。失业率可能会增加，但是世界上的人们将会呼吸到更加清新的空气，而且还可能享受到更多的天伦之乐。

另外，戴利还引用了对人们满意度的相关研究并且指出，人们在获得了一定数量的金钱之后，更多的金钱就不会再给人带来更多的幸福了。当然，这并不妨碍某些人比其他人拥有更多的财富。在以后的章节中，我们将会阐述未来10年中在经济上独占鳌头的方法。

像许多学者一样，戴利更多关注的是环境保护，而不是长期的能源短缺。不过，保护环境和保护我们的文明也存在着共同之处。因为要想长期地延续我们的文明，既需要有充足的能源供应，同时也需要有一个良好的环境。显然，同重蹈罗马帝国覆辙、再次堕入原始的黑暗时代相比，我们最好还是尽可能地维持我们社会的复杂程度。而经济的零增长有可能是使我们的文明得以延续的最好选择。

不过，我们也清醒地认识到，我们的社会要向零增长过渡将可能会面临一系列的问题。首先，我们的文化将可能面临重大的变化。比如，我们必须把高消费看成是一种罪恶，同时还必须学会用质量和效率的标准来衡量社会的进步。我们必须要学会更多地同其他国家进行合作。另外，在经济零增长的世界上，任何一个国家都不能消耗超过其公平份额的世界资源，否则都将面临报复。

要改变不利于我们文明生存的传统价值观需要具备一定的勇气。有一些文明，比如格陵兰岛上的古挪威人和复活节岛上的居民，因为不具备这种勇气，所以最后走向了衰落。而日本人和提科皮亚岛居民却因为更加务实、更加灵活，而成功地渡过了难关。美国人也许会胜任这一工作，不过这的确是一次挑战。

同时，我们在向零增长社会转变的过程中，很可能会伴随着数次严重的经济衰退。而且，任何政府或者政府机构都必须要具备比人类历史上其他政府或政府机构更强的能力，才能够顺利地完成这样一次重大的转变。

另外，在一个零增长型社会中，人们的大多数梦想和愿望都不可能得到实现，包括我们自己在内。大多数人想要的是过上中产阶级的生活（如果不是中产阶级的话），或者更高层次的生活，而要实现这个目标，就必须要有足够的能源。

由此可以看出，第二种选择也不是最理想的。不过幸好我们还有第三种选择，而且这种选择将可能是最理想的。它既不是要降低社会的复杂­性­，也不是要保持社会的零增长，而是开发替代­性­能源来弥补石油的短缺甚至完全代替石油。正如煤炭的大规模使用拯救了木材产量减少的英国，并且催生出了工业革命一样，开发新能源将是保证我们享有更高的经济增长和更高的社会复杂­性­的唯一途径。事实上，即使是降低社会的复杂­性­或者保持经济的零增长，最终也同样需要新能源来取代日益减少的石油供应。因此，无论如何，尽快地开发替代­性­能源都将让人类受益。

确保我们文明的长期延续(2)

在下一章中，我们将讨论那些已经得到证实的最佳的替代­性­能源。现在，让我们首先说明必须要开发替代­性­能源的另外两个理由。

最大的威胁(1)

1985年时，世界石油生产在满足世界石油消费之外，每天还可以再额外生产870万桶原油。也就是说，由于突发事件或者政治###等原因，一个国家的石油生产遭遇了意外的减产，其他的国家可以弥补这个减产的缺口。但是近几年来，这个额外的生产能力几乎已经丧失殆尽，因此，世界的石油供应变得越来越脆弱了。