2008年1月22日，美联储联邦公开市场委员会成员在伯南克的召集下紧急行动起来，通过电话会议达成一致，并赶在当天美国股市开盘前降息个百分点。

降息作为美联储的杀手锏，影响深远。伯南克此举果然不同凡响，紧急降息使全球股市骤然止跌回升，一度欲哭无泪的投资者终于大舒了一口气。

英国《经济学家》网站对此发表文章说，美联储提前一周突然降息，确实显得过于惊慌，“在人们对经济越来越忧虑的情况下做出这样大的反应可能是对的，但是选择的时机让人迷惑。”

持同样看法的英国《金融时报》也表示，大幅降息是有道理的，但是伯南克明显是对市场做出了过度反应，这是危险的。该报认为：“这种紧急降息有可能给人造成美联储惊慌失措的印象。”

一些经济学家则担心，伯南克主导的大幅降息是以牺牲经济的长期健康为代价，只能起到短期促进作用，因为廉价货币会鼓励愚蠢的投资，美国此前的科技股泡沫就是一个例子，导致次贷危机的房地产泡沫更是一个直接的教训。

在当前通胀率居高不下的情况下，持续降息在增加市场流动­性­的同时，也会促使通胀进一步加剧，如果应对不慎，美国有可能重复20世纪80年代初经历的“滞胀”局面。

伯南克也承认，当前油价和食品价格仍在持续上涨，如果这种通胀趋势加剧，将使美联储的回旋余地大为减少，“央行未来应对(经济)增长不佳的政策灵活­性­将受损”。

伯南克无疑正面临着其上任美联储主席以来的最严峻考验，对于他的果断出招，喝彩者少，批评者多。

倒是他的前任格林斯潘虽经常批评布什，但对伯南克则维护颇多。在2007年次贷危机突然恶化、伯南克果断开启新一轮“降息周期”后，格老就公开表示，伯南克的决定非常不易，因为人们很难对未来做出预测。

然而换个角度看，按照索罗斯的说法，现在美国正经历第二次世界大战后最严重的经济危机，但美国股市至少到目前尚未崩盘，因此也可以说，伯南克并非一无是处，误判虽偶尔有之，但其总体应对之策还是颇为高明的。

经济危机也往往造就传奇。想当初，格林斯潘刚接掌美联储，也曾遇到股市崩盘危机，他沉着应对，最终让美国经济化险为夷。正是资本市场的大风大浪，奠定了格老“经济学家中的经济学家”的威望。

伯南克在进入美联储前，曾被誉为“神童”，是一个造诣深厚的经济学家。他能否力挽狂澜，在次贷危机中续写格老的传奇，或许他自己也未必清楚，现在只有时间才能回答这个问题。

假如他真能做到这一步，那么用一些经济学家的话说，他的历史成就可能超越格林斯潘，成为美国央行行长中的“世纪人物”。

激辩保尔森计划（1）

在华尔街如大厦将倾之际，希望毕其功于一役的美国财政部长保尔森，表现得就像一位锲而不舍的推销员，他正竭力说服美国国会议员们，他所提交的总值7000亿美元的援救计划，肯定是现在能想到的最有效方案。

据《纽约时报》报道，在2008年9月25日白宫为此方案紧急召开的闭门会议中，保尔森甚至向众议院议长、民主党人佩洛西屈膝，请求她争取其民主党同僚支持这项方案。

保尔森的焦虑可想而知。2008年9月26日后国会就要休会，而9月23日、24日连续两天在参众两院听证会上的苦苦劝说看来都没能真正打动两党议员。救兵如救火，在保尔森眼中，华尔街乃至美国经济正处于“生死存亡之秋”，已无退路可选。

然而，耗费公帑去拯救那些富可敌国的华尔街大亨，很难让心系选民的国会议员轻易放行。况且，经济问题已成为选战核心议题之际，任何不慎表达都可能导致功亏一篑。无论是从政治考量、市场理念还是方案设计本身，通过这样一项争议­性­极强的提案都绝非易事。

当濒于破产的美国第五大投行贝尔斯登向美联储求救时，美联储还能让华尔街“内部消化”这个问题—让摩根大通银行来挽救贝尔斯登。不过，美联储还是拿出了290亿美元的“无追索权贷款”给摩根大通做“定心丸”，保证它的收购后顾无忧。

实际上，华尔街的防线已然洞开。贝尔斯登之后，金融风暴持续升级，以摧枯拉朽之势横扫美国整个金融体系。当人们还对贝尔斯登的败落心有余悸时，2008年9月，持有或担保了近一半美国住房抵押贷款的房利美和房地美，亦陷入困境。对于这两家本来就由政府担保的“政府支持企业”，美国政府出手相救自是责无旁贷。2008年9月7日，美国财政部宣布接管“两房”。

当“两房”接管话题未冷，雷曼兄弟申请破产的新闻又成为头条，但是这次美联储已无法像拯救贝尔斯登一样拯救雷曼。据报道，美联储也曾问过高盛和美国银行能否买下雷曼（起码是买下一部分），事实证明现在没有一家公司愿意或是有能力接下这个烂摊子。况且，美联储也认为贝尔斯登事件后，人们已经对业务结构颇为相似的雷曼兄弟的倒闭做好准备，可以承受这个后果。更何况雷曼不倒，难以对无视风险者起杀­鸡­儆猴之效。

雷曼兄弟可以不救，巨型保险公司美国国际集团（AIG）则不能坐视不管。按照经济学家谢国忠的说法，AIG是美联储眼中的“猴子”，可儆不可杀。如果这个因开展了大量信贷违约掉期（CDS）业务而与许多金融机构有盘根错节联系的保险商倒闭，将对美国金融业甚至全球金融市场造成致命打击。因此，美联储决定为AIG提供850亿美元紧急贷款，条件是持有该集团的股份。

一次又一次的行动，不断刷新人们对于“史上最大救援”的概念；美国财政部和美联储在公众心目中的形象，似乎越来越像华尔街的“佐罗”，在金融大鳄们临危的一刻出现，救其于将亡。

但“佐罗”不是美国宪法为美联储和财政部设定的角­色­，因此，每个援助方案的出台，都伴随着很大的争议。

2008年9月24日，美国财政部副部长戴维?麦考密克解释称，这一系列救援方案与缓解流动­性­危机所采取的注资行动、禁止短期卖空在内的举措一道构成了恢复私人资本信心、稳定货币市场和股市的三部曲。

麦考密克一再强调，所有采取的这些步骤都遵循两个原则—保证金融体系的稳定以及加强市场规范。对不同的金融机构采取不同的方式，有救有放，都是遵循上述两个原则。麦考密克举例，政府接管“两房”，是因为“两房”问题所引发的市场焦虑和不确定­性­。在这种情况下，美国政府决定向“两房”提供资本以消除其带来的不确定­性­，而放任雷曼兄弟破产，主要是因为它不会对金融部门带来系统­性­的风险。

“政府早应采取行动，早应有一个系统­性­方案，而不是头痛医头脚痛医脚，一个个解决。”美国高盛集团前联席首席运营官、清华经管学院顾问委员会委员兼客座教授约翰?桑顿评论说。

当前的华尔街危机是个系统­性­危机。“大萧条”之后的历次金融危机，都是以一家大的金融机构倒闭为“见底”的标志，但现在这个“规律”已经不适用了。黑洞深不见底，整个金融体系风雨飘摇，人人自危。 txt小说上传分享

激辩保尔森计划（2）

如果说美国经济是全球经济的中枢，美国金融业则是为这个中枢提供运转动力的动脉血管。当这些血管中的血液流通不畅时，并非因为“贫血”，原因在于2007~2008年以来，掌握了市场流动­性­控制大权的美联储，已经费尽心思往市场中“输血”。

2007年9月起，美联储连续7次降息，至2008年4月一共降低联邦基金目标利率325个基点，至2%。即使2008年以来通胀风险抬头，美联储亦不敢升息，6月和8月的议息会议上均未改变利率水平。

然而放松银根还不够。在市场紧张情绪的笼罩下，银行不敢轻易拆出资金，表现为银行间拆借利率远高于联邦基金目标利率。美联储只好额外“加餐”，新的融资工具支持金融机构的融资需求，包括以拍卖形式向银行提供短期融资的“短期标售工具”，旨在提高交易商融资能力的定期证券借贷工具等。2008年3月救助贝尔斯登时，美联储更是新设立了面向18家“一级交易商”的信贷工具，使其可以与存款机构一样在贴现窗口取得借款，并且首次接受股票作为担保物。

现在的问题在于，这些动脉血管患有“血栓”：经济的血液—资金无法在这些动脉血管里畅通流动。保尔森说，自己的这项计划正是为了清除这些血栓，关键是重建金融市场信心。

保尔森这项总值7000亿美元的救援计划并不复杂：由政府出资买下各金融机构手中因次贷危机而价值受损的房贷相关资产—还它们一个“­干­净”的资产负债表，一身轻松地去继续开展业务，让经济的血液重新循环起来。

“现在的救助计划真正触及了问题的根本。”花旗集团前首席执行官、石桥国际企业顾问有限公司副董事长查尔斯?普林斯说。在这个时刻，信心决定一切。

所有人都会问，这个计划真的有用吗？全世界的金融学者们已经对此议论纷纷。

第一个要解决的问题是，用什么价格来收购这些资产。正如国际基金组织前首席经济学家西蒙?约翰逊及耶鲁大学法学院学生詹姆斯?夸克在英国《金融时报》撰文指出的那样，现在各金融机构有强烈动机高估这些资产的价值，在现有的银行会计准则下，它们很可能会在账面上把这些资产价格标高。也就是说，政府要达到“救援”的目的，就必须用一个被抬高的价格来购买这些资产，至少这个价格会高于目前的市价—美林前不久卖掉了一部分次贷相关资产，价格为每美元账面资产22美分。

7000亿美元最终的出款人是美国1亿多纳税人—每名纳税人要为此担负5000多美元。这不是一笔小数目。换个说法，7000亿美元，相当于美国2007年国内生产总值的1/20，与美国在伊拉克战争中的花费持平。

当然，后一个类比让保尔森很反感。他一再解释，伊战的开销是纯粹的“支出”，但这项方案的7000亿美元是一种“投资”，随着金融市场信心恢复，政府买下的不良资产可能会升值，届时再将资产卖出，就可获得投资收益。

但是，如果政府的买价相对偏高，何以保证将来能以更好的价钱卖出呢？政府又凭什么把所有的纳税人都拖下水，来做这笔“亏本买卖”呢？

当然，还可能有其他的方式确定价格。保尔森提议通过“反向拍卖”来发现价格，也就是由卖方（美国政府）提出要收购哪种类型和级别的资产，买方（持有这类资产的金融机构）竞价，低价者得标。

保尔森强调，拍卖的一大好处，就是为这些不良资产创造一个“市场”：现在各金融机构之所以被不良资产套牢，就是因为这些资产现在没人想要也没人敢要，没有一个可以流通的市场。

一直与保尔森“并肩作战”的美联储主席伯南克，则以一个经济学者的身份给国会议员们“上”了一堂市场估价课，告诉他们这个方案好在哪里：一个是市场恐慌期的“大甩卖价格”，一个是“持有到期价格”，前者肯定远低于后者。该方案创造出的市场，恰恰能够提供足够信息，确定这个持有到期价格，从而避免现在因为“大甩卖”不良资产推动的“资产甩卖”和“进一步减计”的恶­性­循环。

尽管“听上去很美”，伯南克所谓的“持有到期价格”还是玄之又玄。詹姆斯?夸克和西蒙?约翰逊的文章中也谈及，这种通过特定模型来确定价格的方式，必然受限于假设条件的设定，很难保证这些假设条件能够适应多变的现实情况。

激辩保尔森计划（3）

考虑到资产形式的多样，想必实施时也不会全都按照一种方式确定价格。也许还可以通过政府官员与金融机构谈判。但是，美国芝加哥大学商学院金融学教授路易吉?辛格尔斯批评道，政府在资产估价方面会更拿手吗？不会。一个政府官员和一个饭碗快打破了的银行家谈判，谁占上风一目了然。

美国麻省理工学院经济学教授保罗?克鲁格曼在《纽约时报》上评论道，目前市场僵局的真正症结，在于金融体系需要更多资本金。若政府打算为那些金融机构提供资本，就必须给出款人以这些公司的股权，才能保证这项计划成功后收益不会为那些本来要为危机负责的公司高管们独享。他认为，“两房”的接管正是这一模式，而接管后按揭贷款利率的下降，则是这种做法有效­性­的证明。参议院银行业委员会主席多德提出的一套与保尔森竞争的方案，恰恰体现了克鲁格曼的这种想法。

在多德的方案中，政府买下不良资产的同时，也获得该被救助公司的认股权证，这样就使政府（以及纳税人）有权分享该公司未来的盈利；若是非上市公司，则获得优先债权，一旦公司破产，政府也能在其他债权人之前先获得偿付。

保尔森不认为这个方案比自己的好，理由是，以股权或债权为代价来升度这场救援，可能对很多金融机构而言没有什么吸引力，激活市场的效果将大打折扣，并且那些股权被稀释了的公司股东未来追加投资的积极­性­也会降低。

保尔森也不同意参议员舒默提出的先投入1500亿美元，3个月后再议是否进行下一步融资的提议。因为“药力”如果不够猛，对于重建投资者信心将于事无补。

关于资产定价和公司治理的问题可以先按下不表—保尔森现在面临的是参众两院的议员，要说服他们，“政治智慧”也许更为重要。

议员们质问，那些“华尔街­精­英”经营不善，酿成了这场金融危机，凭什么要让全体纳税人来负担？这场金融危机的肇事者们—那些华尔街高管在过去几年中不顾风险加剧，容忍公司财务杠杆率一再加大，金融衍生品越做越复杂以致最终根本无法判断其价值建立的根基。市场繁荣时，他们每年获得巨额高薪，如今市场崩塌，就让他们“撑着金­色­降落伞溜掉，而把巨大的账单丢给普通纳税者”吗？

据此，降低华尔街高管薪资水平在议员中的呼声很高。共和党总统候选人麦凯恩也曾在一次竞选活动中说，那些得到财政部救助的公司的高管，薪水不能超过政府公务员的最高薪酬水平（美国总统年薪40万美元，为全美公务员薪酬之首）。

让议员们极不放心的一点是，这项方案赋予了财政部无与伦比的权力。方案规定，只要财政部长认可，财政部可在该法案生效后2年内的任何时候，通过指定的代理机构开展各种相关资产的交易，只需在交易开始后的3个月内向国会报告，此后则半年通报一次。而财政部被赋予免于受到起诉的权力—无需为这些­操­作负法律责任。

议员们对这种不受制约的权力简直要拍案而起。多德责难道：“不仅我们的经济有风险，财长先生，我们的宪法也有风险了。”

加强此项计划的权力监督是两院议员们的共识。多德提出的方案中，包括成立一个5人小组来监督财长的决策行动，成员可以包括美联储主席、联邦存款保险公司主席和美国证监会主席。

保尔森这项方案能否通过，在参众两院中均占多数的民主党议员的决定很关键。眼下正是美国大选临近的关键时刻，民主党也欲借此时机攻击布什总统领导下的共和党政府的过失，并为自己所代表的中下阶层争取更大利益。民主党议员们提出的一项附加条件就是，在方案中加入直接惠及广大面临房产止赎房主的条款，减轻贷款买房人的负担。民主党总统候选人奥巴马也提出一项总额1150亿美元的经济刺激计划，包括对中产阶级减税和加大基础设施建设。

市场在焦急等待中动荡。美国总统布什在2008年9月24日晚的黄金时间电视演讲中呼吁对此计划的支持，因为这“不是拯救某一个公司或某一个行业，而是拯救美国的总体经济”，他于25日邀请麦凯恩和奥巴马到白宫共商推进此方案通过之良策。是日白宫举行了一天的闭门会议，传出的消息颇富戏剧­性­，午间，有议员称已对该方案框架达成基本一致，半日后，又传出共和党议员欲提出一个“自由市场”式方案取而代之。这项救援计划的通过顿时疑云重重。这才有了开头保尔森屈膝一幕。26日，布什总统召集两党议员继续协商，且各方均表现出极大诚意愿在本周内达成一致。截至发稿，还未有关于最终方案的细节透露。

即使计划通过，也远非一劳永逸。

美国联邦政府的预算赤字已经达到4800亿美元，假设这7000亿美元将全部在2009年内通过发行政府债券取得，赤字水平将达到美国国内生产总值的7%以上。目前两党候选人的竞选纲领中都包括减税一项，区别只在于民主党候选人奥巴马倾向于为工薪阶层减轻负担，共和党候选人麦凯恩则更想顾及大企业。这意味着联邦政府税收收入可能还要进一步减少。回顾美国历史，即使在以减税和加大公共开支著称的里根总统当政的1983年，赤字率也仅达到6%。

如果美国政府大举发行国债为此筹资，结果很可能是美国国债的价值下跌。现实的问题是，若没有人愿意购买债券（无论是本国还是外国投资者），美国可能被迫采取印发钞票的无奈之举。届时，将可能引发恶­性­通货膨胀，美元的世界储备货币地位亦岌岌可危。

当然，这只是最悲观的一种设想。1992年诺贝尔经济学奖得主、美国芝加哥大学教授加里?贝克尔认为，这场危机给美国经济造成的影响不至于太糟，毕竟，目前美国的国内生产总值还没有出现大幅放缓，失业率也仅上升到，远好于20世纪30年代的大萧条时期。况且此项救援计划可能确实会带来收益，20世纪80年代金融危机期间，美国也接管了许多储蓄银行，并没有遭受很大损失。

高盛公司的美国经济研究报告认为，虽然目前美国金融市场正遭受严峻考验，但还没有足够理由改变先前对美国经济景气的预测，他们仍认为美国2008年的国内生产总值增长将在2%左右。

救市计划的四大关键问题（1）

根据彭博新闻社完成的最新调查，经济学家对美国2008年、2009年的经济成长看法转趋悲观，估计增长率分别会放缓至与，创下2001年上次经济衰退以来新低。

7000亿美元的救市计划能否获国会通过并予以顺利实施，取决于白宫和国会能否就下列问题达成共识。

纳税人管不管

如果以人口计算，每个美国人为这项巨额救援计划分担超过2000美元。救援计划出台以来，如何保障纳税人利益成为白宫和国会争论的焦点之一。

美国总统布什是共和党人，但其政府出台的计划遭到不少共和党议员反对。参议院银行、住房和城市事务委员会成员、共和党资深参议员理查德?谢尔比公开反对这一计划。他认为，为这样一个仓促成形的计划“大笔花纳税人的钱”是“愚蠢”之举。

民主党则要求，在有关计划中加入条款，照顾受次贷债务困扰的购房者，例如勒令享受援助计划的银行减免这些购房者的部分债务。多名不愿公开姓名的美国财政部官员证实，白宫和国会确实在商谈上述条件，有关谈判已初见成效但仍有不少分歧。

白宫和国会的另外一个分歧在于，纳税人是否应该简单为救援计划埋单，还是应该从中得到更多利益回报。根据美国政府的计划，财政部向华尔街购得“问题资产”有利于稳定市场，而待金融市场转暖时这些资产能带来部分收益，可用于回馈纳税人。

然而国会不少议员认为，既然纳税人在关键时刻出手相救，那就有权利要求更多的利益回报。他们要求，接受救助的金融机构向财政部发行权证，这样当它们境况改善股票价格上涨时，财政部能够代表纳税人分得更多利益。

民主党议员拉姆?伊曼纽尔说：“既然这是一种投资，那就不能把纳税人当傻子。”

高管罚不罚

随着政府救援计划出台，各金融机构的高级管理人员的薪酬问题成为争论焦点。

民主党最先提出，以限定华尔街高管收入作为同意通过救援计划的条件。他们希望在救援计划中加入有关条款，接受救助的金融机构在制定高管薪酬和解雇费时必须接受政府监管。

美国财政部长保尔森目前对此持反对意见。他指出，限定高管薪金的规定带有“惩罚­性­”，如果加入救援计划可能会吓走不少金融机构。

共和党对此问题的态度正趋于接近民主党，特别是在共和党总统候选人约翰?麦凯恩对此公开表态后。麦凯恩认为，接受政府救助金融机构的高管所获薪酬不应超过“收入最高”的政府官员，即美国总统。

据《纽约时报》报道，美国总统每年“工资”为40万美元。美国《商业周刊》提供的数据显示，美国最大的500家公司的首席执行官的年均薪酬则高达1280万美元，是10年前的2倍。

次贷危机爆发以来，各金融机构高管的高额收入引起争议。对此持批评态度的人士认为，正是因为高管追求高额回报，不顾金融风险盲目投资才导致次贷危机蔓延，但他们却似乎可以不受惩罚，在市场挣扎时仍然享受高额薪酬。

《纽约时报》2008年9月23日发表题为《救援中，有必要惩罚》的新闻分析，对财政部长保尔森出身华尔街的背景提出质疑，认为他成为纳税人委托人拯救华尔街的事实“令人不爽”。

谁是拯救对象

美国政府2008年9月20日公布的救援计划草案全长不足3页，虽然旨在挽救金融业，但关于何种类型或哪家机构有资格得到救助语焉不详。

这份草案授权财政部购买与房屋抵押贷款相关的任何金融产品，包括“住房、商业抵押贷款和任何证券、债务，或者其他以此类抵押贷款为依据或相关联的金融产品”。之后，美政府又发布了一份“更新版”草案，扩大了金融救援范围，授权财政部可以购买任何“其他资产”。

美国市场上与次贷相关的金融产品种类繁多，对此美国财政部既难以抉择又不可能全面覆盖。《华盛顿邮报》报道，美国政府可能聘请专业机构出谋画策，就哪些次贷产品值得购买、如何购买以及何时出手等问题向财政部提供咨询意见。但经济学家认为，实际­操­作或许要困难得多。

美国智库布鲁金斯学会资深研究员埃尔门多夫说：“购买哪种金融产品？买多少？这决定了究竟帮助谁。这涉及7000亿美元……滋生不公和弄权的可能­性­极大。”

救市计划的四大关键问题（2）

多少钱才算够

美国政府为这次金融救援行动开价7000亿美元，但并未交代这个数字从何而来，也没有说明救援不同金融机构将分别花多少钱。

次贷危机起源于美国住房抵押次级贷款市场的不良债务，最终发展成重挫华尔街的“金融海啸”。正是因为次贷金融产品复杂多样，美国财政部如果实施金融救援将面临定价难题。如果财政部按照当前市场价格收购次贷产品，各金融机构未必乐于出售，否则这些“问题资产”不至于积压至今。

在已公布的计划草案中，美国财政部提到有关定价问题将“在可能的情况下遵从市场机制，例如反向拍卖”。所谓反向拍卖，指组织相关金融产品拍卖会，财政部负责以最低出价兜底。然而，这种­操­作方式是否可行仍有待证明。在不少分析人士看来，这项计划的最大问题在于，那些最应该遭淘汰的金融机构可能因此得救。

如果这项金融救援计划付诸实践，美国的财政赤字将大幅飙升。美国政府此前预计，2009年的财政赤字可能创下4820亿美元的最高记录。美联社报道认为，加上7000亿美元的金融救援计划，美国的财政赤字突破1万亿美元不成问题。

救市计划的核心，是美国政府出钱为金融危机埋单。一个国家的政府本身并不产生效益，仅仅是受国民委托管理这个国家。政府调动的资金无论是借款还是国库，实际都是公款，属于全体国民。

具体到这个已经由7000亿美元扩充到8500亿美元的救市计划，据说资金可能有两方面来源。一是美国出售所持债券筹资，这其实就是美国纳税人的钱。二是发行国债向国内外投资人借钱，这是变相花纳税人的钱，原因是国债最后是要还的。

救市时要全体美国国民出钱，那么金融危机的责任人是谁？也不过是两类，一类是制造了危机的财阀们，再一类是有管理责任的政府高官。这两类人同时也是华尔街财富的受益人，这种受益有时表现得非常赤­祼­。在最近一年内，多位前美国银行界知名CEO从华尔街离职。日前美国银行收购的美林公司总裁斯坦利?奥尼尔离职获6600万美元报酬，瓦乔维亚银行的肯?汤普森退职补偿是500万美元，花旗银行的查克?普林斯离职是1600万美元。这些人离开不久，美国经济危机总爆发。

有监管责任的美国政府官员，是否直接办了黑心事不好说，但这些政客们是靠资本家支持上位，这一点是不必掩饰的。总统竞选要花费的金钱堪称天文数字，一个议员的当选，也要有大笔资金做后盾，更不必说合纵连横的幕后人际关系。政客和财阀是密不可分的一体。

美国经济发达时，财阀和高官们受益，投资人大笔钱财入袋，高官得享大位。美国经济危机时，却要全体国民埋单。如此清晰的格局，民众自然不会接受。

救市方案要国会通过，议员们要投票。这就见出美国政治的虚伪：###是这个国家非常自豪的制度，也就是说议员们理论上是由本选区的选民一票票投出来的。平等更是这个国家标榜的，理论上乞丐的一票与亿万富翁的一票同权。这也是救市方案第一次没有通过的原因：议员们总要对选民做出交代。

救市方案第一次没有通过后，进行了一些很花哨但实际意义有限的“新包装”。这些新包装一是将联邦存款保险金额的上限由目前的10万美元提高到25万美元。二是增加针对企业和乡村学校的减税措施；为超过2000万名中等收入者免除替代­性­最低税。这些所谓的新包装，完全是针对中低收入人群的，也恰好印证出反对这一救市方案的阻力来自何方。

但救市方案最终还是通过了。包括并不支持这一方案的民主党总统候选人奥巴马先生，最终和自己的政治对手们站在了一起。奥巴马一再宣称自己来自社会底层，代表中低收入者，他仍然改变不了这样一个实质：作为美国顶级政客之一，他只能与权势集团结盟。

美国的民主是虚伪的，###和平等再真实，普通百姓仍然要为财阀们埋单。无论哪个党上台，谁当总统，区别不大。

美国国会众议院议长佩洛西（左二）展示已签署的金融救援方案。

资料来源：

救市是社会主义行为吗

自华尔街危机全面爆发以来，随着美国政府频频出手救市，有西方评论家认为，美国政府已经摧毁了自由资本主义体系；甚至有人认为，美国已经“正式地跨越了从资本主义到社会主义的红线”。

西方一些投资者之所以把美国政府拯救金融市场的行为，看做一种社会主义的行为，无非是把社会主义等同于国有制。美国政府收购金融企业的股份，是一种国有化的行为，这种行为被自然而然地等同于社会主义。

其实，美国政府将几个金融企业收归国有，与社会主义公有制风马牛不相及。美国政府收购房地产信贷企业，只不过是在政府注资的基础上进一步加大了投资的力度，从而避免前期投资血本无归；政府出面收购金融投资银行，无非是兔死狐悲，害怕金融危机连累到自身的利益。当前美国政府的主要决策者，都来自于华尔街投资银行，所以，美国政府决定收购华尔街投资银行，不需要任何想象力，与社会主义也没有丝毫的关系。这只不过是美国政府少数人，为了拯救金融同行，不得已采取的一种措施。

正是看到了这一点，欧洲国家政府明确表示，不参与美国政府金融拯救行动。正因为如此，当美国政府提出庞大的国有化方案时，美国国会出现了严重的分歧。不少美国国会议员反对美国政府出面拯救商业金融机构，因为这样做很可能导致美国政府将纳税人的资金投入到少数金融机构中，从而损害中下阶层民众的利益。

西方一些金融投资家、政治家之所以会这样判断，不是他们不了解社会主义的本质，而是他们不愿意看到昔日在国际金融市场上翻云覆雨的商业金融投资机构，起死回生后继续在国际金融市场兴风作浪。美国政府将金融机构收归国有，是害怕此次金融危机彻底动摇自由资本主义的根基，进而破坏市场经济运行机制。所以，美国不是在实行社会主义，而是在巩固资本主义。

不过，发生在美国的金融危机，至少印证了两个观点：当今西方各国的市场经济都是亏损型的市场经济，金融是转移发展中国家利润的最有效途径。

第二次世界大战之后，以美国为首的西方国家试图重建世界贸易体系规则，但无论是关贸总协定还是世界贸易组织，都被深深地打上了维护发达国家利益的烙印。近些年来，发达国家借助于服务贸易特别是知识产权谈判，制定了一系列有利于发达国家服务产业和知识产权保护的条款，后起的发展中国家长期处于生产链条的中下游，不得不以降低劳动力成本、污染环境为代价，争取应有的国际贸易地位。从20世纪90年代开始，世界贸易分工越来越明显，发达国家提供服务和知识产权，而发展中国家生产工业制成品和农产品等初级产品。发展中国家依靠制造业和农产品出口赚取外汇，可是由于世界金融体系的规则制定权掌握在发达国家手中，发达国家就可通过调整外贸结算规则、改变汇率政策、开发金融衍生交易产品，在国际金融市场上将发展中国家获取的外贸利润转移到自己手中。

中国作为世界贸易的加工工厂，处于世界制造业的末端，既没有掌握知识产权，也没有掌握国际货币市场的话语权。中国通过出口工业制成品获取的外汇，相当大一部分用来购买美国国债。美国实行美元贬值的货币政策，导致中国的债权损失严重。此次美国雷曼兄弟等一些投资银行折戟沉沙，导致中国数家国有金融企业损失数亿美元。如果不尽快走出传统市场经济的窠臼，改变不合理的国际贸易结算体系，掌握国际金融市场的话语权，主动利用国际货币市场规避商业风险，那么，中国企业还会遭受更大的损失。

总而言之，此次美国金融危机再一次提醒我们，必须对国际经济秩序有清醒的认识，认真研究国际金融市场的发展规律，更加主动地参与国际贸易规则的制定，以便能在波诡云谲的国际金融贸易市场中争取更加有利的地位。

开放的中国已完全融入世界，这对中国的经济金融决策者和管理者来说，无论是宏观调控还是防范金融风险，不仅需要果敢的行动，更需要以“中国经济安全为第一要务”，高瞻远瞩地谋篇布局。

救市计划有没有效果（1）

纽约—不需要多有天才就能看出美国金融体系—实际上是全球金融体系—陷入了危机。

而美国众议院在第一次投票中否决布什政府提出的7000亿美元救市计划，很显然在如何解决危机方面没有达成共识。

几年来，美国的经济和金融体系一直存在问题。可那并没有阻止美国领导人向这场危机的始作俑者求助，这些人在危机将民众带到又一次大萧条的边缘之前根本看不到问题的存在，现在却提出一个又一个救市计划想救民众于水火之中。

随着全球市场迅速滑落，救市计划已经得到了国会的通过，在布什的签署后已经正式生效。这个计划也许救得了华尔街，但能否救得了经济？纳税人又怎么办？他们已经被史无前例的赤字所困扰，到现在仍然背负着基础设施衰退和两场战争的债务负担。在这种情况下，任何一项救市计划真能起作用吗？

可以肯定，救市的基本方法仍然存在着致命的缺陷。首先，它再次依赖涓滴经济学：由于某种原因，向华尔街砸进足够的钞票就能惠及社会民众，帮助普通工人和房屋业主。

此外，救市计划假定根本的问题是信心丧失。这无疑确是问题的一部分。但深层次的问题却是金融市场发放的一些贷款质量很差。当时出现了住房泡沫，而这些贷款正是基于被抬高以后的住房价格。

现在泡沫已经破灭。住宅价格也许会进一步下跌，更多抵押品赎回权也因此会被取消。市场无论怎样坐而论道都无法改变这样的现状。这些坏账又反过来导致银行的资产负债表出现亏空，必须要对这些亏空进行弥补。可这样做就像是为内出血的病人大量输血，根本无法取得根本的疗效。

就算救市计划可以立即实施，但是这种可能­性­似乎越来越小，并且也无法避免一定程度的信贷收缩。过度借贷所带来的消费繁荣一直维持着美国经济的发展，这种情况无法再继续下去。中央和地方都在缩减开支。家庭的资产负债情况更加脆弱。经济发展放缓将加剧所有金融问题。

我们可以用更少的钱取得更好的效果。我们可以用透明的方式来填补金融机构资产负债表上的亏空。斯堪的纳维亚20年前就给我们做出了榜样。沃伦?巴菲特向高盛注资为我们指明了另一种方法。通过发行有担保的优先股（期权），我们可以抵消市场向下的风险，共同创造一种向上的可能。

这种方法不但被事实证明有效，而且还提供了恢复信贷的积极­性­和必要的资金。它避免了为成百上千万复杂抵押贷款和作为其载体的更复杂的金融产品估价，而且也解决了可能导致政府被最差或最高估的资产套牢的“失败”问题。最后，这种方法的推进速度更快。

同时，可以采取几项措施来限制取消赎回权的­操­作。首先，可以通过将抵押品的贬值转化为可变现的税收信贷来降低中低收入美国人购买住宅的价格。政府实际上为高收入美国人支付了50%的抵押利息和不动产税，却没有向穷人提供任何帮助。其次，需要进行破产改革来允许房主减记自有住房的账面价值，同时继续住在房子里。第三，政府可以承担部分抵押贷款的偿付义务，充分利用借款时低廉的信贷利率。

恰恰相反，美国财长保尔森的办法是使美国陷入危机的骗局的又一个实例。投资银行和信贷评级机构相信金融点金术—也就是认为拆分债券可以创造巨大的价值。现在新的提法是解除拆分可以创造真实的价值—具体的做法是从金融体系中剥离这些资产，并把它们交由政府掌握。但那样做需要政府为这些资产付出过高的代价，只有银行能够从中受益。

最后，如果这项计划最终得以采纳，很可能要由美国的纳税人来收拾残局。在环境经济学中有一个基本原则，叫做“由污染者出资治理”。这个问题关乎资金和效率。华尔街用有毒的抵押贷款污染了经济，应该由它来承担清理的开支。

以保尔森计划为基础的任何救市计划都不会产生效果，经济学家们越来越就这一点达成共识。如果被不幸言中，那么国家债务的巨额增长和即便7000亿美元也不足以挽救美国经济的认识将进一步侵蚀人们的信心，加剧经济的疲弱态势。 电子书 分享网站

救市计划有没有效果（2）

但政治家们不可能在这样一场危机中什么也不做。因此我们可能应该祈祷由导致这场危机的特殊利益、错误经济理论和右翼意识形态等毒素混合而成的这份协议能够以某种方式制定出正确的救市计划，至少这个计划如果失败不会造成太大的损失。

做出正确的决策，包括建立新的监管体系降低危机再次爆发的风险，是下届政府将要完成的任务之一。

信贷市场会不会陷入深渊

拯救世界本来就是一项吃力不讨好的任务。毫无争议的是，在保尔森的7000亿美元救市计划中，人人都能发现自己不喜欢的地方。左派人士指责这个方案剥削了纳税人的利益，让他们为华尔街的问题来埋单；右派人士又指责这种做法是社会主义；经济学家批评方案的技术­性­上的小问题；政治学者批评它横扫权利。

花一大笔钱投入伊拉克战争可能很不容易；任何紧急援助的概念更是深深地困扰了这些自尊心极强的资本家们。对于这个方案有两个对立的观点：第一，这个方案可能奏效；第二，这个方案有可能毫无成果，或者说成果太慢，甚至带来进一步的金融崩溃和全世界范围内的经济大萧条，这些负面后果都远远大于对救市方案可行的估计。

保尔森的计划依赖于购买大量的有毒证券。理论是在任何一场拍卖会上，一个像联邦政府这样的超级买家最终都会拍出高于当下的价格，虽然这些价格已被现在极少的购买者压低，但是这些买家还是以相当低的价格购买这些贷款，这反应出了高度拖欠的可能­性­。这样能够帮助一些银行资本重组。通过重新建立有信用、透明的价格，最终会鼓励投资者重新投资以此来修复金融系统：沃伦?巴菲特和日本的三菱日联已经同意购买摩根士丹利和高盛的股份。一些银行到现在还没有足够的资金，但是在保尔森原来的计划中，国家可以向其注入资本或者当它们无力偿还债务的时候，政府可以将它们接管下来经营。

保尔森的计划也是有其弊端的。他会发现很难阻止买家­操­作拍卖。纳税人可能会为华尔街这些银行愚蠢的行为而埋单，虽然这些代价与稳定市场相比九牛一毛。而且当投资者脱离危险后，对于投保人可能不可靠的风险的计算也就不会那么逼人了。

如果保尔森的经济计划大部分是正确的话，政治方面却是棘手的。你在那些导致了这场经济混乱的人身上再次过分地浪费金钱。理智的­干­涉也不能买到长期的宽慰：这个计划不能阻止房价继续跌落，也不能让正在膨胀的金融界收缩。尽管经济上的风险是这个计划可能不奏效，但是政治上的风险是这个计划会奏效。选民们不会注意到一个没有发生的萧条。但是当他们失去房子和工作的时候，他们会看到华尔街再一次成百万地赚着钱。

保尔森的方案是不完美的，但是已经是个不错的方案，也是在手的方案。如果它失败了，那么信贷市场将会再一次转向深渊。

0 0