更令人惊奇的是，不像加利福尼亚大学洛杉矶分校的参加者——他们对如此之低的比例很愤慨，当把这些偏向一方的份额呈递给马奇根加人时，他们几乎都接受了。之所以如此，是因为他们对这样一个合理的经济模型笃信不疑：从纯客观的角度和实用主义的观点来看，接受任何数额的金钱都比空手而归合乎逻辑。

游戏结束后，在对马奇根加人的访谈中，接受方说，人们同意接受任何数额的金钱是顺理成章的。亨利奇解释说：“有几个人很清楚地表示，他们会接受任何数额的金钱，不管‘提案人’（分钱者）得到的是多少。”他们并不认为自己受到了提案人的不公待遇，“他们似乎觉得，自己是‘回应者’（选择方）而不是提案人只是因为运气欠佳。” 马奇根加的选择者认为，任何数额的出价都是慷慨的赠与。而那些“切蛋糕”的人，也不知道自己为什么要把“战利品”分一半给有幸“沾光”的人。

部落的有些成员的确是按50／50分钱的。亨利奇对他们访谈后发现，他们每个人都曾在现代社会生活过相当长的时间，他们觉得，50／50分法才是公平的行为。

最后需要说明的是，马奇根加人并不比利福尼亚大学洛杉矶分校的学生更理­性­，他们只是对公平的解读不同而已。在俄国，一个人发财是不公平的；在美国，分钱者只有提出平均分割才是公平的；而在亚马逊丛林，人们则遵循“我捡的就是我的”的原则。

通常情况下，虽然我们并不会将公平视为一个非理­性­的力量，但是，它确实能戏剧­性­地影响到我们的认知，而且会影响到我们的思维。

我们都曾经历过需要为自己争取有利地位的情形。从客观而合乎逻辑的观点来看，我们应该全神贯注于迫在眉睫的问题，也就是他人的提议或者我们要求的价格。但是，通过说出我们提出报价的理由，或者说出要求有利地位的理由，通过解释我们是如何确定报价的，或者解释清楚我们为什么要提出那样的有利地位，通过将我们认为什么是公平的做法与对方沟通，那么，就像与客户共度很多时间的律师、频繁与投资者沟通的企业家一样，我们同样可以从中受益。

在工作中，当我们忙于完成某个项目时，我们不要假定最后结果是水到渠成、顺理成章的，而应该谨记：在项目完成过程中，我们要经常让团队成员参与进来，要经常把项目的进程知会他们。同样，当我们在另一个国家旅行时，我们会想，“尽管语言不同，不过，公平的原则却并无二致。”我们要抵御这样的诱惑。因为正如事实表明的，公平的含义会发生“摇摆”，无论是与一个汽车经销商还是与一个马奇根加人打交道，我们都应该谨记：“此公平”并非总是“彼公平”。

0 0