瑞士的毒物迷局。

研究生管理考试的叛逆者。

愉快中枢的魔力。

劫持利他主义。

“共产主义中学”的快速时间。

期望因素。

企业界、军队和政界的领导者，一直在寻找更有效地激励下属的方法。可是，在奖金和为了提升绩效表现的激励手段之间，真的存在不为我们所知的隐秘吗？为人们提供“财务胡萝卜”，会出现什么出乎预料的结果？为了得到一个观照激励和奖金之间关系的独特视角，让我们到苏黎世大学（University of Zurich）去看看，在那里，研究者获得了惊人的发现。

瑞士的乡村，总是让人想到田园诗班的绿­色­草地、绵延的雪山以及穿着吊带花饰皮裤吹山笛的男人等景象，根本不会想到乘装有毒废物的大箱子堆积成小山丘。

但是，20世纪40年代，因为对第二次世界大战的暴行心存恐惧，瑞士政界领导者启动了一个核武器项目。其后不久，这个项目的重点，就以典型的瑞士风格转向了和平的目标——核能发电，现在，五个核电厂为瑞士提供了40%的电力。虽然国家拥有了清洁能源的项目，不过，任何核能生产都会产生核废料——而这些核废料必须要放到某些地方。

1993年，瑞士政府将两个小镇确定为存放核废料的备选地点，但是，政府不知道小镇的居民会做何反应。他们会感到愤怒吗？还是因为很清楚国家核能项目的重要­性­，而“为了集体利益，牺牲个人利益”？

苏黎世大学的两位研究者同样对此充满好奇，并决定为这个问题寻求答案。他们向小镇居民提出了这样的问题：“假设全国核废料存储合作组织（National Cooperative for the Storage of Nuclear Waste，NAGRA）完成钻井勘探后，提出了在你们的家乡建设低辐­射­和中等辐­射­核废料存储设施的建议。联邦政府的专家论证了这一建议，最后，联邦议会决定在你们的社区建设存储设施。”在市政厅的一个会议上，他们被问及，他们是接受这一提议呢，还是拒绝？

很自然，想到核废料存储设施离自己的家如此之近，还是让很多人感到害怕。不过，与此同时，无论是出于社会责任、民族自豪感，还是只是觉得这是合理的事情，接受调查者中还是有的人同意为了公众的福祉而自担风险。然而，对政府而言，另一半接受调查的人——那些声称反对在镇上建设这类设施的人——依然是个很大的障碍。

为了弄清这一问题是否能得到解决，研究者以一个看似很合理的解决方案进行了测试，以便将反对建设核废料存放设施的人“拉上船”。他们与来自同一个社区的另一群人进行了交流，并将同样的提议告诉了他们，不过，他们补充说：“此外，议会决定，为当地社区的所有居民提供补偿，补偿金额是每人每年5，000瑞士法郎（大约合2，175美元）……这些补偿由瑞士的所有纳税人承担。”同样，在市政厅的一个会议上，他们也被问及，他们是接受建设核废料存储设施的提议呢，还是拒绝？

从经济学的观点来看，金钱刺激应该使住得离核废料存放设施很近的问题更容易忍受。我们中的很多人都觉得，让某人做令人不快的事情或者很困难的工作的最佳办法，就是提供某种金钱奖励或者财务激励。这也是为什么很多父母把对孩子的奖励，与他们在家庭杂务——比如，扔垃圾以及修剪草坪等等——上的表现“捆绑”在一起的原因，同时也是当雇员接受更具挑战­性­或者更耗时的工作时，雇主会为他们发放奖金的原因。我们可以就此推想到，奖金越高，人们越愿意去做你付钱让他们做的那些事情。

不过，不管实际提供的金钱有多少，从理­性­的角度来说，任何数量的金钱都应该比没有更好。的确，研究者提出的5，000瑞士法郎的奖励，可能还不足以说服所有的居民，不过，这么多钱至少应该让某些持反对意见的人回心转意。

但是，结果并非如此。

出于某些理由，当研究者将经济补偿引入到双方的平衡状态时，表示接受建设核废料存储设施的人的比例非但没有增加，而且还下降了一半。小镇居民并没有受到财务激励的促动，相反，他们一齐倒向了反对建设这一设施的一方：在所有被告知可以得到金钱补偿的人中，只有的人同意在自己居住的小镇附近建设核废料存储设施。这一结果除了有违经济理论法则以外，而且也不合情理。

即使当研究者将补偿金额增加到了更诱人的4，350美元——而且后来又增加到了6，525美元——可是，当地人依然坚守自己的反对立场。事实上，只有一个接受调查者改变了自己的念头，当把钱放到桌子上时，他接受了那笔钱。

0 0