这一次被放上审判台的不是他的道德，而是管理思想。封面上还有三行小字：“韦尔奇的制胜法则/不再适用了/（但是我们找到了新的适用的七条）。”这七条新法则和七条所谓的来自韦尔奇的旧法则一一对应，除旧立新。

新法则一：敏捷为上。对应的旧法则是：大狗通吃。

新法则二：发现利基市场，创造新产品。对应的旧法则是：不做第一，就做第二。

新法则三：顾客至上。对应的旧法则是：股东至上。

新法则四：目光向外看而非向内。对应的旧法则是：­精­益而且­精­简。

新法则五：选用有激|情的员工。对应的旧法则是：对员工排名，重用排名靠前的。

新法则六：挑一个勇气过人的CEO。对应的旧法则是：挑一个魅力过人的CEO。

新法则七：追求“灵魂”，即价值观。对应的旧法则是：追求“力量”，即利润。

《财富》的这篇文章站得很高，但是站不住脚。

首先，新法则并不新。比如第一条，就是“不是大鱼吃小鱼，而是快鱼吃慢鱼”，管理专家天天念，至今已觉不新鲜。而强调顾客、激|情、勇气和价值观又有什么新意可言？

其次，七条规则并不在一个层次上，先后次序也大有问题。这里面最要紧的是对“股东至上”和“追求利润”的批驳，因为这两点是所谓的盎格鲁—萨克逊式资本主义的核心特征。可惜，因为对这样深层次的问题的反省是“自发”而非“自觉”的，因此完全没有抓住要害。

比如对“股东至上”的反驳，所引的哈佛商学院教授库拉纳①（①库拉纳（Rakesh Khurana）为哈佛商学院在组织行为学领域的副教授。）的观点（创造股东价值变成了创造季度盈利，使得CEO不对未来投资）不是关键，所引的管理大师柯林斯的观点（大多数的所谓的股东只是持股时间很短的炒股者）才算摸着了边。因为没有摸到要紧处，所以提出的“顾客至上”就不算找到了正解。

而且，这些新旧规则并不是对立的关系。大狗就不能敏捷吗？CEO就不能又有魅力又有勇气吗？一般认为韦尔奇是魅力型CEO的代表，但是当年因为他在通用电气大刀阔斧的改革而被称为“中子杰克”，难道不是勇气十足吗？“顾客至上”（且不说“顾客至上”本身不一定就对）和“股东至上”就一定是对立的吗？

txt电子书分享平台

0 0